Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 302-ЭС22-1499 по делу N А33-22525/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 302-ЭС22-1499 по делу N А33-22525/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибфорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 по делу N А33-22525/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибфорт" к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Благовещенское" об обязании не чинить препятствия в доступе и в пользовании частью помещений с номерами 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 42, 44 общей площадью 309,3 кв.м, расположенных в нежилом помещении N 85 общей площадью 1121,7 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Благовещенское" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сибфорт" (далее - общество) об обязании освободить часть нежилого помещения N 85 (комнаты с номерами 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 42, 44 общей площадью 309,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21, о взыскании 1 453 710 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 247, 290, 304, 305, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-29817/2016, N А33-10674/03-с2, N А33-4398/2011, N А33-5680/2012, N А33-13064/2019, согласно которым спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды от 30.06.2003 N 7775, заключенный обществом с органом местного самоуправления в отношении части помещения, является недействительной (ничтожной) сделкой; установив, что часть спорного помещения использовалась обществом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, вследствие чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова