Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 03АП-3937/21 по делу N А33-22525/2019

г. Красноярск

11 августа 2021 г.

Дело N А33-22525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибфорт": Олофинского А.Н., директора на основании приказа от 18.12.1998,

от третьего лица - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой": Рец Н.М. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 по делу N А33-4690-27/2013,

от ответчика по первоначальному иску - товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Благовещенское": Кузнецова И.А., председателя правления на основании выписки из протокола от 01.06.2018 N 8, Бараненко И.А., представителя по доверенности от 10.01.2020, диплом серии ВСВ N 2014638, рег.N 1269 от 27.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфорт" (ИНН 2466050748, ОГРН 1022402657617) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу N А33-22525/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма Сибфорт (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья Благовещенское (далее - ответчик, товарищество) об обязании не чинить препятствия в доступе и в пользование частью помещений 23, 25, 26, 28-30, 32, 24, 42, 44, общей площадью 309,3 м в нежилом помещении 85 общей площадью 1121,7 м по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21.

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 10.08.2020 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСН ТСЖ Благовещенское к ООО Фирма Сибфорт об обязании освободить часть нежилого помещения 85 (комнаты 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 42, 44 общей площадью 309,3 м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21, о взыскании 1 453 710 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 30.0.2003 N 7775 является действующим договором. Не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение N 85 является общим имуществом МКД. Указывает на то, что 07.05.2021 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ОАО "Красноярсклеспроектстрой". Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Определением от 04.08.2021 в связи с очередными отпусками судьи Белан Н.Н. и судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Белоглазову Е.В., судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно - копия технического заключения, копия письма от 18.05.2017, копии выписок из ЕГРН, выдержка из Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации".

Кроме того, в судебном заседании представитель товарищества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на обращение от 23.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что предоставленные заявителем выписки из ЕГРН получены после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, являются новыми доказательствами и не могли быть учтены судом при принятии решения. Указанные документы возвращены представителям в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Просит решение отметить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 6.06.1975 N 8-52-85 Госстрой РСФСР разрешил Министерству лесной и деревообрабатывающих промышленности осуществить строительство кирпичного жилого дома на пересечении ул. Ленина и 9 Января в г. Красноярске с перепланировкой первого этажа для размещения в нем строительной лаборатории и машиносчетной станции треста "Красноярсклесстрой", при условии, что стоимость строительства встроенных помещений будет профинансирована в порядке долевого участия за счет специальных средств, а не за счет капиталовложений, выделяемых на жилищное строительство.

В 1976 году утверждено задание проектному институту Красноярскгражданпроект на проектно-изыскательские работы по привязке 80-квартирного жилого кирпичного дома с размещением на первом этаже лаборатории и машиносчетной станции. Согласно  экспликации помещений машиносчетной станции и лаборатории треста Красноярсклесстрой перечень помещений находящихся в подвальной части здания составляет: архив-20 м; помещение механических испытаний - 40 м; помещения хранения проб стройматериалов и бетонных кубиков - 20 м; склад АХО - 40 м; столярно-ремонтная мастерская - 40 м; помещение для хранения инвентаря и приспособлений -

24 м. Всего: 184 м.

Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1975 N 393 тресту "Красноярсклесстрой" для строительства жилого дома отведен земельный участок площадью 0,45 га в Центральном районе г. Красноярска по ул. Ленина, 19, 21, 21-а. На первом этаже разрешено запроектировать лабораторию и машиносчетную станцию. 16.01.1976 трест "Красноярсклесстрой" выдал задание проектному институту Красноярскгражданпроект на проектно-изыскательские работы по привязке 80-квартирного жилого кирпичного дома с размещением на первом этаже лаборатории и машиносчетной станции.

В соответствии с актом от 26.11.1980 принят в эксплуатацию 5-ти этажный 72 квартирный кирпичный жилой дом со встроенными на первом этаже строительной лабораторией и машиносчетной станцией площадью общей площадью 745,6 м.

Решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 28.11.1980 N 505 утвержден акт государственной комиссии от 26.11.1980 по приемке в эксплуатацию 72 квартирного жилого дома N 21 по ул. Ленина треста "Красноярсклесстрой". Разрешено ввести указанный дом в эксплуатацию с передачей на баланс горжилуправлению.

Решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 07.02.1984 N 48 тресту "Красноярсклесстрой" отведен земельный участок площадью 0,07 га в Центральном районе по ул. Ленина, со сносом жилого дома по ул. Ленина 23, корпус 3, для строительства пятиэтажной жилой пристройки со встроенной в первый этаж машиносчетной станцией.

Решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 14.12.1984 595 утвержден акт государственной комиссии от  11.12.1984 о приемке в эксплуатацию встроенного помещению Счетная станция в жилой пристройке к дому 21 по ул. Ленина, полезной площадью 175 м с передачей на баланс городскому производственному жилищно-эксплуатационному управлению.

Обществом в материалы дела предоставлены: договор на электроснабжение от 20.05.1998 N 5176, договор на пользование тепловой энергией и горячей водой от 10.08.1994 N 7404, договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализацией от 01.01.1997 N 11/01153.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10674/03-С2 от 19.09.2003 требования департамента недвижимости  администрации г. Красноярска к КГУП Красноярсклеспроектстрой о расторжении договора аренды от 08.07.94 1640 и возврате нежилых  помещений общей площадью 1024,4 м расположенных по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина,21 удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу N А33-10674/03-С2 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Департамент недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 30.06.2005
N 7775, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое подвальное помещение комнаты NN 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34 реестровый

СТР02158, общей площадью 273,7 м, расположенное по адресу: ул. Ленина, 21, для использования под складские помещения.

В соответствии с пунктом 2.1., договор заключен на срок с 20.06.2003 по 20.05.2004 включительно.

К договору приложение схематическое обозначение переданных в аренду комнат.

Дополнительным соглашением от 06.04.2004 N 1 сторонами установлен новый размер арендной платы (7470,22 рублей/в месяц);

Дополнительным соглашением от 01.06.2004 N 2 сторонами продлен срок действия договора по 20.04.2005.

Дополнительным соглашением от 11.06.2004 N 3 сторонами продлен срок действия договора до 10.06.2009.

Дополнительным соглашением от 09.02.2005 N 4 сторонами установлен новый размер арендной платы (8864,67 рублей/в месяц). Договор также дополнен и изменен иными условиями, содержащимися в соглашении;

Дополнительным соглашением от 21.03.2005 N 5 сторонами установлены новые реквизиты для перечисления арендой платы.

Дополнительным соглашением от 23.05.2005 6 стороны договора уточнили общую площадь, находящихся в аренде помещений (259,8 м), установлен новый размер арендной платы (8844,24 рублей/в месяц). Договор также дополнен и изменен иными условиями, содержащимися в соглашении. К соглашению приложена новая схема местонахождения помещений с экспликацией помещения 85 в подвале домовладения 21 по ул. Ленина, 21 лит.А2.

Дополнительным соглашением от 14.11.2005 7 стороны договора уточнили наименования арендатора и арендодателя по договору, изменили общую площадь, находящихся в аренде помещений (309,3 м) за счет предоставления в аренду дополнительных комнат 42, 44; установили новый размер арендной платы
(10 529,35 рублей/в месяц). Договор также дополнен и изменен иными условиями, содержащимися в соглашении. К соглашению приложена новая схема местонахождения помещений. 19.11.2005, экспликация помещений 85, 86. Стороны договора составили акт приема-передачи в арендное пользование комнат 42 и 44 общей площадью

49,5 м.

Дополнительным соглашением от 19.07.2006 N 8 стороны договора изменили размер арендной платы (12 540 рублей 57 копеек в месяц). Договор также дополнен и изменен иными условиями, содержащимися в соглашении.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 б\н изменено наименование арендатора (вместо ООО "Сибфорт" на ООО "Фирма "Сибфорт").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 21.07.2011 А33-4398/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ДмИиЗО администрации г. Красноярска к ООО Сибфорт о взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения 85 общей площадью 309.3 м по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21.

При рассмотрении дела N А33-4398/2011 суд пришел к выводу, что на заключение договора аренды от 30.06.2003 N 7775 и передачу ответчику нежилого помещения N 85 у истца не было распорядительных полномочий собственника помещений, в связи с чем, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительной ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-10070/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сибфорт" к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу N А33-4690/2013 ОАО "Красноярсклеспроектстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2015 по делу N 2-14/2015 в удовлетворении искового заявления Кузнецова И.А. к Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ООО Фирма "Сибфорт", ИП Мясниковой Н.Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении муниципальной собственности, возложении обязанности исключить из ЕГРПН регистрационной записи, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения N 85, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу А33-29817/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Красноярсклеспроектстрой к ДМИиЗО администрации г. Красноярска, к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение 85, КН 24:50:0300250:816 площадью 1121,7 м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, д.21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 по делу N А33-5680/2012 установлены следующие обстоятельства:

"От ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в материалы дела поступили погашенный план подвального этажа по состоянию на 03.12.2003 из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21, и план подвального этажа вышеуказанного дома по состоянию на 25.05.2005 и экспликации к ним. Согласно плану и экспликации к нему по состоянию на 03.12.2003 в состав помещения N 85 входили коридор и комнаты NN 2-10, 13, 14, 16-21, 23-50 с назначением "подсобные". В соответствии с действующим планом и экспликацией к нему в состав указанного помещения входят: коридор, подвальные помещения, бойлерные, электрощитовая, элеваторная.

Согласно письму ОАО ТГИ Красноярскгражданпроект от 03.08.2012 32-2680/5 нежилое подвальное помещение 85, общей площадью 282,5 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21, в проектной документации отсутствует.

В соответствии с техническим заключением ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 30.05.2011 N 10-2076/15 об освидетельствовании систем инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях подвала 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21, основное назначение подвальных помещений соответствует проектным решениям, а именно - назначение подвальных помещений только для расположения и обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома (согласно проекту шифр 3945-76, "Дом на ул. Ленина - 9-го Января в г. Красноярске", лист АС-2)".

Таким образом, суд в решении по делу N А33-29817/2016 пришел к выводу о том, что помещение N 85 по ул. Ленина, 21 в г. Красноярске не является муниципальной собственностью.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делам N А33-10674/03-с2, N А33-4398/2011 и N А33-5680/2018.

22.04.2016 произведена государственная регистрация юридического лица - товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Благовещенское". Согласно выписке из протокола собрания собственников N 3 ТСН-ТСЖ "Благовещенское" от 30.11.2016., собственники МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 наделили правление ТСН-ТСЖ "Благовещенское" полномочиями о распоряжении общедолевого имущества (вопрос N 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу А33-13064/2019 удовлетворен иск ТСН-ТСЖ Благовещенское о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение с КН 24:50:0300250:816, площадью 1121,7 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, пом.85, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2005 за номером 24-24-01/084/2005-262.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.03.2021 99/2021/378549462, нежилое помещение  85, общей площадью 1121,7 м, находящееся на 1 этаже, дома 21 по

ул. Ленина в г. Красноярске, поставлено на кадастровый учет 20.09.2013 с присвоением ему КН 24:50:0300250:816.

31.08.2005 на данное помещение было зарегистрировано право муниципального образования г. Красноярск, 14.11.2006 обременение в виде аренды в пользу ООО Фирма "Сибфорт", 21.10.2005 обременение в виде аренды в пользу Мясниковой Н.Б.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 99/2021/378549462 права на нежилое помещение 85, общей площадью 1121,7 м, находящееся на 1 этаже, дома 21 по

ул. Ленина в г. Красноярске, с КН  24:50:0300250:816 не зарегистрированы.

Общество обратилось к товариществу с требованием от 10.10.2019, в котором просило в срок до 20.10.2017 устранить препятствия для доступа в арендуемые помещения. Указанное требование получено адресатом 18.04.2018.

Товарищество направило обществу письмо от 21.10.2019, в котором в удовлетворении требования о допуске в помещение отказало по причине признания Арбитражным судом Красноярского края договора аренды от 30.06.2005 N 7775 недействующим.

Товарищество направило обществу письмо, в котором указало, что договор аренды между товариществом с обществом не заключался, правовые основания для допуска в помещение N 85 отсутствуют, товарищество предложило обществу вывезти имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, в любое время по согласованию с председателем товарищества.

Товарищество направило обществу письмо, в котором просило в срок до 10.11.2017 освободить незаконно занимаемые помещения, время и дату вывоза имущества с предъявлением документов о праве собственности указанного имущества, согласовать с председателем товарищества. Указанное письмо получено адресатом 04.07.2018 (сведения сайта Почта России по идентификатору 66004918069414).

Согласно заключению специалиста оценщика ООО "ИнкомОценка"  от 10.10.2019
N 2019/200, среднерыночная стоимость нежилого подвального помещения комнаты

23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34, общей площадью 273,7 м, расположенного по адресу: ул. Ленина, 21, пом. 85 составляет 2 247 000 рублей.

Ссылаясь на наличие препятствий для доступа в арендуемые помещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Товарищество подало встречный иск, в котором просит взыскать с общества
1 453 710 рублей неосновательного обогащения за период с 05.08.2018 по 26.11.2019, а также обязать общество освободить часть нежилого помещения N 85 (комнаты

23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 42, 44, общей площадью 309,3 м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-5680/2012, N А33-10674/03-с2, N А33-29817/2016, N А33-4398/2011 и N А33-13064/2019, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт того, что спорные помещения, не являются муниципальной собственностью и, как следствие, представленный обществом в обоснование исковых требований договор аренды от нежилого помещения от 30.06.2005 N 7775, заключенный между обществом и департаментом недвижимости администрации г. Красноярска, в силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у департаментом недвижимости администрации г. Красноярска отсутствовали основания для заключения такого договора.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 99/2021/378549462 записи о правах на нежилое помещение  85, общей площадью 1121,7 м, находящееся на 1 этаже, дома 21 по ул. Ленина в г. Красноярске,  с КН  24:50:0300250:816 в ЕГРН отсутствуют.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу указанных судебных решений, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 07.05.2021 право собственности зарегистрировано за ОАО "Красноярсклеспроектстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021).

Доводы общества на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении его к участию в качестве соистца, также подлежат отклонению, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Красноярсклеспроектстрой" без удовлетворения.

Также являются несостоятельными доводы общества о том, что товариществом был пропущен срок исковой давности, поскольку гражданское дело N 2-14/2015, не является преюдициальным для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Иные доводы жалобы общества, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В тоже время, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования обществом части нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Поскольку в спорный период имущество жильцов дома (нежилое помещение 
309,3 м) фактически использовалось обществом в целях размещения принадлежащего ему товара без предусмотренных законом оснований или должным образом оформленных договорных отношений, то в такой ситуации общество обязано возместить товариществу стоимость такого использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный товариществом расчет не нарушает прав общества, поскольку товариществом заявлено ко взысканию 1 453 710 рублей, в то время как могло быть заявлено 1 460 295 рублей 10 копеек.

Доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований, ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней не содержат, кроме довода о том, что товариществом был пропущен срок исковой давности и который был рассмотрен и признан необоснованным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о нраличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу N А33-22525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская