Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2022 г. по делу N СИП-1194/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку, уклонившись от рассмотрения части изложенных обществом доводов, административный орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения заинтересованного лица

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2022 г. по делу N СИП-1194/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надвидовым Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Опталк" (Дмитровское ш., д. 71Б, комн. 4, 127238, ОГРН 1177746776921) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019744723 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Опталк" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 09.11.2021), Робинов А.А. (по доверенности от 09.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660-41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опталк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 28.08.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019744723.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2019744723 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании решения административного органа от 28.08.2020 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Роспатент с возражением.

Решением административного органа от 09.08.2021 возражение заинтересованного лица было оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 28.08.2020 было оставлено в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Впоследствии общество представило в материалы дела письменные пояснения и заключение, подготовленное по результатам проведения социологического опроса.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором административный орган выразил несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивал на законности оспариваемого решения и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В опровержение правовой позиции Роспатента общество представило письменные пояснения на отзыв административного органа с приложенными к нему доказательствами.

В судебном заседании представители заявителя выступили с правовой позицией, поддержали изложенные в заявлении доводы и просили признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве Роспатента на заявление, возражал против требований общества и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019744723 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (07.09.2019) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, Роспатент установил, что обозначение по заявке N 2019744723 представляет собой словесное обозначение "Alambic", выполненное близким к стандартному шрифтом заглавной и строчными буквами латинского алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Административный орган отметил, что словесный элемент "Alambic" является лексической единицей французского языка и согласно словарно-справочной информации имеет значение "перегонный аппарат, дистиллятор" (https://translate.academic.ru/alambic/fr/ru/), который используется для получения различных алкогольных напитков: бренди, кальвадоса, коньяка, виски, ракии, джина и других (https://alcopribor.ru/stati/ustroystvo-apparata/napitki-poluchaemye-s-pomoshchyu-alambika).

С учетом данного обстоятельства Роспатент констатировал, что в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ "арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" предоставление правовой охраны словесному элементу "Alambic" в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку названный словесный элемент указывает на способ (технологию) получения данных товаров (посредством перегонного аппарата - аламбика), а также на свойства указанных товаров (крепкий алкоголь).

Административный орган также указал, что по отношению к заявленным товарам 33-го класса МКТУ "аперитивы; вина; вино из виноградных выжимок; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; сидр грушевый; сидры", а также ко всем товарам 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" заявленное обозначение "Alambic" является ложным, поскольку указывает на не присущие названным товарам свойства и характеристики, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, способных подтвердить факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате деятельности общества по его длительному и интенсивному использованию.

Таким образом, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, заявитель указывает на недоказанность Роспатентом того, что среднему российскому потребителю алкогольной продукции хорошо известно значение французского слова "Alambic", а также того, что, даже будучи известным кому-либо из российских потребителей, слово "Alambic" не указывает напрямую (а не посредством ассоциативных связей) на алкогольные и безалкогольные напитки, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

Как следствие, полагая, что обозначение "Alambic" не является описательным для части указанных в спорной заявке товаров 33-го класса МКТУ, общество отмечает, что оно не может являться ложным в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ и остальных товаров 33-го класса МКТУ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган уклонился от исследования и оценки части приведенных обществом доводов и представленных им материалов. По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает на факт существенного нарушения Роспатентом установленной процедуры рассмотрения возражения заинтересованного лица и наряду с изложенным указывает на наличие обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Проверяя законность решения административного органа от 09.08.2021 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как указано в подпункте 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Таким образом, при оценке возможности правовой охраны обозначения "Alambic" в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ административному органу надлежало исходить из того, как обозначение "Alambic" воспринимает рядовой российский потребитель, под которым подразумевается гражданин или житель Российской Федерации, владеющий государственным языком - русским языком, поскольку именно язык в данном случае определяет правильное восприятие словесного обозначения.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что, устанавливая смысловое значение заявленного обозначения, Роспатент опирался на общедоступные сведения, расположенные в сети Интернет (https://translate.academic.ru/alambic/fr/ru/, https://alcopribor.ru/stati/ustroystvo-apparata/napitki-poluchaemye-s-pomoshchyu-alambika).

При этом, полагая, что подобное смысловое значение словесного элемента "Alambic" известно среднему российскому потребителю, административный орган исходил из того, что Интернет - это глобальная информационная сеть, благодаря которой широкий круг потребителей способен получить различного рода информацию, в том числе научную, деловую, познавательную, энциклопедическую, справочную, развлекательную и иную нужную и важную информацию. Как следствие, покупая какой-либо товар, благодаря данным сети Интернет средний российский потребитель может узнать подробную информацию о товаре, его характеристиках, качестве, свойстве, цене и т.д.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что для установления (подтверждения) описательного характера заявленного на регистрацию элемента можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в материалах административного дела отсутствуют распечатки страниц сайтов https://translate.academic.ru/alambic/fr/ru/, https://alcopribor.ru/stati/ustroystvo-apparata/napitki-poluchaemye-s-pomoshchyu-alambika, из содержания которых можно было бы сделать вывод о том, что сведения о смысловом значении словесного элемента "Alambic" могли стать известны среднему российскому потребителю алкогольной продукции до 07.09.2019.

В равной степени такие сведения отсутствуют в отношении распечаток страниц сайтов https://cosmogon.ru/catalog/samogonnye-apparaty/alambiki/, https://vinodar.com/alambiki, https://firmarost.ru/catalog/alambiki_alkitary, https://market.yandex.ru/catalog--samogonnyeapparaty/64848/list?glfilter=14785550%3A14785553&clid=703&onstock=0&hid=13062140&local-offers-first=0, которые были представлены Роспатентом вместе с отзывом на заявление общества.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении, а не в представленном в суд отзыве административного органа. Между тем указанные материалы не исследовались Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве подтверждающих его законность.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно приведенным положениям закона вывод об описательном характере заявленного обозначения может быть сделан в том числе при условии, что его смысловое значение понятно рядовому потребителю без дополнительных рассуждения и домысливания.

В противоположность этому, приведенное административным органом обоснование правовой позиции об известности рядовому российскому потребителю смыслового значения французского слова "Alambic" построено на утверждении о способности последнего получить в сети Интернет информацию об интересующих его товарах, а также об их характеристиках, качестве, свойствах, цене и т.д.

Иными словами, изложенная в оспариваемом решении аргументация сама по себе свидетельствует о том, что представление о смысловом значении спорного обозначения может быть получено рядовым российским потребителем не в силу уже имеющихся у него знаний, а в результате проведения дополнительных операций по поиску соответствующей информации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что большинство российских потребителей алкогольной продукции знакомы со смысловым значением французского слова "Alambic".

Напротив, согласно сведениям, представленным заявителем в материалы судебного дела, французский язык находится на 11-м месте по числу владеющих им россиян. При этом по состоянию на 2010 год общая численность владеющих французским языком на территории Российской Федерации составляет 616 394 (0,45%) из общего количества опрошенных 138 312 535 (100%), которые указали на факт владения языками (т. 1, л.д. 43).

При этом французское слово "Alambic" со всей очевидностью не может быть отнесено к числу распространенных слов приветствия, благодарности и просьб на французском языке, с которыми могут быть знакомы многие. В свою очередь, в русском языке отсутствует слово, созвучное французскому слову "Alambic".

Более того, как усматривается из представленных обществом сведений из сети Интернет, аламбик представляет собой сложное в уходе оборудование, в связи с чем многие отказываются от его использования. При этом "стоят аламбики в несколько раз дороже обычных аппаратов, поэтому приобретают их по большей части ценители самогоноварения и в качестве подарка друзьям" (т. 4, л.д. 39-40).

Как следствие, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела нельзя говорить о том, что средний российский потребитель алкогольной продукции обладает настолько глубокими познаниями в области французского языка, чтобы однозначно понимать смысловое значение слова "Alambic".

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что согласно обнаруженным Роспатентом сведениям в переводе на русский язык французское слово "Alambic" означает "перегонный аппарат, дистиллятор", который используется "для получения различных алкогольных напитков: бренди, кальвадоса, коньяка, виски, ракии, джина и других".

С учетом данного обстоятельства административный орган признал заявленное обозначение описательным по отношению к части указанных в спорной заявке алкогольных напитков как указывающее на их свойства и на способ их изготовления.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу своего смыслового значения обозначение "Alambic" может быть признано описательным для товаров, относящихся к установкам для дистилляции спирта, к самогонным аппаратам, в то время как такие товары отсутствуют в перечне заявленных товаров, поскольку правовая охрана обозначения "Alambic" испрашивается для алкогольных и безалкогольных напитков, относящихся к товарам 32-го и 33-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что, установив смысловое значение спорного обозначения как указывающего на аппарат для дистилляции спирта с целью получения таких алкогольных напитков, как бренди, кальвадос, коньяк, виски, ракия и джин, Роспатент признал его описательным по отношению в том числе к тем алкогольным напиткам, в отношении которых им не были обнаружены сведения об их производстве посредством перегонного аппарата - аламбика.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования некой общепринятой технологии производства алкогольной продукции, которая (технология) именовалась бы "аламбик". Сама по себе известная технология производства алкогольной продукции с использованием аппарата "алмабик" называется "перегон алкогольной продукции или дистилляция" и может применяться не только с использованием аламбика, но и с помощью самогонного аппарата.

Как следствие, для того чтобы, увидев слово "Alambic", рядовой российский потребитель подумал, что алкогольная продукция произведена путем перегона спирта с использованием аламбика, требуется построение целого ассоциативного ряда.

По мнению судебной коллегии, изложенное само по себе свидетельствует о том, что по отношению к указанным в спорной заявке товарам 33-го класса МКТУ обозначение "Alambic" не может быть признано в качестве описательного, т.е. непосредственно указывающего на их свойства и характеристики. Мотивы, руководствуясь которыми административный орган пришел к противоположному выводу, в тексте оспариваемого ненормативного правового акта отсутствуют.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах настоящего дела имеются данные исследования, подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" по результатам социологического опроса, проведенного в период с 21.10.2021 по 15.11.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей алкогольных напитков (т. 2, л.д. 4-11).

Как следует из указанного документа, в настоящее время большинство опрошенных (95%) отмечают, что не могут определить смысл обозначения по заявке N 2019744723. Кроме того, подавляющее большинство респондентов считают, что по тестируемому обозначению нельзя определить вид (92%), а также способ производства и (или) свойства товара (93%), на котором оно проставляется.

Отвечая на ретроспективный вопрос, относящийся к периоду до 07.09.2019, подавляющее большинство опрошенных (95%) отметили невозможность определить смысл обозначения по заявке N 2019744723. Кроме того, большинство респондентов, если бы их спросили об этом до 07.09.2019, ответили, что по тестируемому обозначению нельзя определить вид (95%), а также способ производства и (или) свойства товара (94%), на котором оно проставляется.

Полученные данные свидетельствуют о том, что ни на сегодняшний день, ни до даты 07.09.2019 обозначение по заявке N 2019744723 не воспринимается и не воспринималось российскими потребителями как характеризующее алкогольные напитки, в том числе как указывающее на их вид, способ производства и свойства.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает возможным принять представленные в материалы судебного дела результаты социологического опроса во внимание в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего правовую позицию общества. При этом судебная коллегия отмечает, что относимость, допустимость и достоверность этого доказательства административным органом не оспаривались.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что вывод об очевидности для рядового российского потребителя смыслового значения спорного обозначения, а также вывод об описательном характере этого обозначения по отношению к части указанных в спорной заявке товаров 33-го класса МКТУ сделаны Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем они противоречат требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Из оспариваемого ненормативного правового акта также следует, что, установив смысловое значение словесного элемента "Alambic" и проанализировав содержание перечня указанных в спорной заявке товаров, административный орган пришел к выводу о том, что по отношению ко всем товарам 32-го класса МКТУ и по отношению к не указанной им ранее части товаров 33-го класса МКТУ заявленное обозначение является ложным, поскольку указывает на не присущие им свойства и технологии изготовления.

Между тем судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что в силу приведенных положений закона оценка соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ может быть произведена лишь при условии достоверного определения его смыслового значения и установления обстоятельств, в силу которых выявленное смысловое значение может быть надлежащим образом воспринято рядовым российским потребителем соответствующих товаров (услуг).

Как было отмечено ранее, при рассмотрении возражения общества административный орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что спорное обозначение однозначно и недвусмысленно создает в сознании российских потребителей представление о перегонном аппарате, используемом для получения различных алкогольных напитков. При этом, как установил суд, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что с высокой долей вероятности значение французского слова "Alambic" среднему российскому потребителю алкогольной продукции неизвестно.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что вывод административного органа о способности спорного обозначения ложным образом характеризовать указанные в заявке товары 32-го класса МКТУ и часть товаров 33-го класса МКТУ, является неправомерным.

Наряду с этим суд полагает необходимым отметить, что из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к заключению о том, что свойства товаров 32-го класса МКТУ и части товаров 33-го класса МКТУ, на которые, по мнению административного органа спорное обозначение указывает ложно, могут быть восприняты рядовым российским потребителем как правдоподобные.

Отсутствие соответствующих мотивов свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такой анализ должен был сделать административный орган. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов, в связи с чем он не вправе делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод о способности спорного обозначения описывать заявленные товары 32-го класса МКТУ и часть заявленных товаров 33-го класса МКТУ ложно сделан Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем он противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, не соответствующий действительности вывод об известности среднему российскому потребителю смыслового значения спорного обозначения и о способности среднего российского потребителя воспринимать это обозначение как, в одном случае, непосредственно характеризующее часть товаров 33-го класса МКТУ и, в другом случае, ложным образом характеризующее товары 32-го класса МКТУ и часть товаров 33-го класса МКТУ (при том что ложным образом характеризуемые свойства могут быть восприняты рядовым российским потребителем как правдоподобные) служат достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении в административный орган с возражением общество ссылалось на заключение доктора технических наук, профессора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Воронежский государственный университет инженерных технологий, Шахова С.В.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылался на факт предоставления правовой охраны обозначениям, зарегистрированным в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 307537, N 307246, N 307538, N 435575.

Между тем, рассмотрев возражение заинтересованного лица, Роспатент оставил указанные доводы заявителя без внимания, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность проверки обоснованности причин, по которым они были отклонены административным органом.

Суд по интеллектуальным правам повторно обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого ненормативного правового акта отзыв, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивов, которые фактически были в нем изложены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, уклонившись от рассмотрения части изложенных обществом доводов, административный орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения заинтересованного лица, что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на Роспатент возложена обязанность обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества, что могло повлечь вынесение незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества и принято с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, административный орган в оспариваемом решении не установил все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение административного органа от 28.08.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019744723 в качестве товарного знака.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Опталк" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019744723 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Опталк" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019744723 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опталк" (ш. Дмитровское, д. 71Б, комн. 4, 127238, ОГРН 1177746776921) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина