Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Богатырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно приговору районного суда от 16 июля 2020 года гражданин Э.В. Богатырев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК Российской Федерации. Как установил суд, заявитель незаконно хранил по месту своего проживания боеприпасы - 52 патрона для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Правомерность указанного приговора подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В данной связи Э.В. Богатырев - утверждая об отсутствии у него оружия, пригодного для применения указанных патронов, и перечисляя допущенные, с его слов, нарушения при производстве по его уголовному делу, в том числе в части порядка доказывания принадлежности ему этих боеприпасов и его виновности в совершении инкриминируемого деяния, не проанализированного, как отмечается, на предмет малозначительности, - просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 222 УК Российской Федерации, как позволяющую в силу своей неопределенности произвольно привлекать гражданина к уголовной ответственности за хранение боеприпасов в отсутствие у него соответствующего оружия;

статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания", 235 "Ходатайство об исключении доказательства", 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций не исправлять имеющиеся в уголовном деле судебные ошибки и нарушения закона.

При этом Э.В. Богатырев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые законоположения, изложив их в предложенной им редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из Конституции Российской Федерации и в предусмотренных ею пределах федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).

Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивались соразмерность наказания совершенному преступлению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П и от 17 января 2013 года N 1-П). Именно поэтому Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) предусмотрена частями первой - шестой статьи 222 УК Российской Федерации. Объективная сторона этого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение указанных в данной статье предметов, в том числе боеприпасов.

При этом, поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" на разграничение видов ответственности владельцев оружия и боеприпасов (пункт 8), а также на необходимость устанавливать при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222-225 УК Российской Федерации, и указывать в приговоре конкретные правила, которые были нарушены (абзац первый пункта 10).

Тем самым положения статьи 222 УК Российской Федерации подлежат применению с учетом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности (статьи 2-8), а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14). Кроме того, в обязанность судов входит обеспечение дифференциации ответственности исходя из полной и всесторонней оценки деяния, с тем чтобы обеспечить как реализацию задач и принципов уголовного закона, так и вытекающую из назначения уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1426-О).

Таким образом, часть первая статьи 222 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 246-О, от 20 февраля 2014 года N 410-О и от 24 июня 2014 года N 1558-О), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Э.В. Богатырева обозначенным им образом. Оценка же правильности квалификации деяния заявителя в качестве преступления, предусмотренного названным законоположением, - к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы в указанной части - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Что касается оспариваемых статей 389.9, 389.15, 389.17 и 401.15 УПК Российской Федерации - регламентирующих предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, основания отмены или изменения в этом порядке судебного решения, в том числе ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, - то данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок и какой-либо неопределенности также не содержат, не имея притом предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции, равно как не предусматривая из него каких-либо изъятий.

Кроме того, заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статей 234, 235 и 389.22 УПК Российской Федерации, т.е. того, что по этому делу проводилось предварительное слушание, а также что судом апелляционной инстанции выносилось решение об отмене постановленного приговора с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин