Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС18-18736 (4) по делу N А41-21490/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС18-18736 (4) по делу N А41-21490/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гусейнова Гусейна Фарух оглы (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А41-21490/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дмитровский автодор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Гусейнова Г.Ф.о, Быковича Владимира Евгеньевича и Тихомирова Александра Сергеевича к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что содержащиеся в них выводы являлись преждевременными, основанными на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гусейнову Гусейну Фарух оглы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк