Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-9249/18 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Алеев В.А. по дов. от 29.01.2021 до 21.01.2022,

от к/у АО "Дмитровский автодор" - Третьякова Е.Д. по дов. от 12.04.2021 на 1 год,

от Гусейнова Г.Ф. - Гришин В.И. по дов. от 23.07.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Дмитровский автодор"

на определение от 23.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании в пользу

АО "Дмитровский автодор" убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Дмитровский автодор"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Дмитровский автодор" определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего АО "Дмитровский автодор" о привлечении контролирующих должника лиц Гусейнова Гусейна Фарух оглы, Быковича Владимира Евгеньевича, Тихомирова Александра Сергеевича к ответственности в виде возмещения убытков оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение и неправильно применение норм права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания от Гусейнова Г.Ф., Тихомирова А.С. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, а также налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Гусейнова Г.Ф. - возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, обязанности руководителя АО "Дмитровский автодор" последовательно исполнялись:

- с 08.08.2011 г. по 02.12.2013 г. Гусейновым Г.Ф.;

- с 02.12.2013 г. по 15.10.2014 г. Тихомировым А.С.;

- с 15.10.2014 г. по 24.01.2017 г. Быковичем В.Е.

Поводом для обращения с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника послужило привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 08.06.2016 N 11-25/10 в виде взыскания пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 57 113 680 рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 42 413 581 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Гусейнова Г.Ф., суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гусейнов Гусейн Фаррух оглы при оплате налогов в период исполнения обязанностей генерального директора должника знал о наличии задолженности по налогам и сборам и сознательно ее не оплачивал вследствие чего, были начислены пени и штрафы, и осознавал неправомерность своих действий.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов находит преждевременными, учитывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Отказывая во взыскании убытков, судами фактически проигнорировано решение налогового органа от 08.06.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, выводы судов в отношении руководителя должника сделаны при ошибочном распределении бремени доказывания и неприменении норм материального права.

Кроме того, в данном случае решение налогового органа не обжаловалось, по крайней мере, иное судами не устанавливалось.

Вместе с тем, суды, по факту, результаты налоговой проверки, а также решение о привлечении к ответственности оставили без внимания и надлежащей оценки применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Указание судов на то, что контрагенты должника по договорам поставки от 01.07.2012, 13.01.2013 были проверены должником, принимая во внимание изложенное ранее, имело второстепенное значение, к тому же в свете необходимости установления и оценки судами фактической возможности исполнить договорные условия соответствующими поставщиками - контрагентами должника.

Преждевременным является вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию к Гусейнову Г.Ф.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае судами не учтено, что срок исковой давности по взысканию убытков в связи с применением к АО "Дмитровский автодор" финансовых санкций за совершение налоговых правонарушений не мог начаться раньше вынесения решения от 08.06.2016 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно пункту 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При исчислении срока исковой давности судами в данном случае не устанавливались как обстоятельства вручения решения налогового органа должнику, так и обстоятельства обжалования указанного решения (в случае, если решение обжаловалось).

Выводы судов о том, что срок исковой давности для взыскания убытков с Гусейнова Г.Ф. начал течь с момента его увольнения с должности руководителя должника является ошибочным, учитывая, что налоговые правонарушения, которые установлены решением от 08.06.2016, могли затрагивать события, происходившие в период руководства Гусейновым Г.Ф. деятельностью должника.

Принимая во внимание изложенное, судам необходимо проверить довод кассационной жалобы о том, что решение N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вынесено 08.06.2016, получено генеральным директором Быковичем В.Е. 14.07.2016. В свою очередь заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим 11.06.2019, то есть в трехлетний срок.

Кроме того, судам с учетом указанного также необходимо проверить действия Быковича В.Е. и Тихомирова А.С. на предмет определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между возникновением обязательств у должника по оплате налогов и штрафных санкций и их действиями.

Выводы судов относительно недопущения двойной ответственности руководителя должника в виде взыскания убытков, который ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Кроме того, при новом рассмотрении судам необходимо дополнительно проверить довод кассационной жалобы о том, что Тихомировым А.С. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции предписание приведенных процессуальных норм не выполнены, судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судами первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств настоящего спора могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, предложить участникам спора представить доказательства в обоснование своих правовых позиций, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу А41-21490/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова