Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2314 по делу N А40-243472/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2314 по делу N А40-243472/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А40-243472/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.09.2020 по делу N 20/44/104/148,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Трест Гидромонтаж",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ФАС России от 07.09.2020 по делу N 20/44/104/148, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФГУП "Росморпорт" о включении сведений в отношении АО "Трест Гидромонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Трест Гидромонтаж" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и возражая против выводов судов в части, касающейся наличия оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление ФГУП "Росморпорт", суды исходили из того, что ФАС России не в полной мере учло обстоятельства исполнения АО "Трест Гидромонтаж" государственного контракта от 03.07.2017 N 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению основных специальных строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск", в том числе обстоятельства существенного нарушения обществом сроков выполнения работ по государственному контракту и проявленной при этом недобросовестности.

Суды обратили внимание, что АО "Трест Гидромонтаж" до истечения срока, установленного государственным контрактом, не воспользовалось правом, вытекающим из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ, в связи с чем выявление в ходе исполнения задания необходимости выполнения дополнительных работ не влияет на правовую оценку допущенного обществом нарушения условий контракта. Длительное рассмотрение предприятием вопроса о заключении дополнительного соглашения не может рассматриваться как непредоставление встречного исполнения, поскольку такая обязанность не вытекает из условий контракта. Уклонение общества от дальнейшего исполнения контракта в связи с тем, что не согласована оплата дополнительных работ, не основано на законе и на условиях контракта. Суды также указали, что выводы антимонопольного органа о чрезвычайном характере дополнительных работ, о праве общества на их выполнение по собственному усмотрению не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права и на наличие предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко