Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС21-28886 по делу N А40-225551/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 305-ЭС21-28886 по делу N А40-225551/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-225551/2020,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газ Энжиниринг" Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кельма" и ООО "Зета" о признании недействительным договор уступки права от 02.04.2019 (далее - договор уступки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на существование спорного договора; судами не дано надлежащей оценки доводам о выводе из Общества денежных средств незаконным директором посредством заключения мнимой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истцом указано, что директор ООО "Газ Энжиниринг" Портнягин В.Г. препятствовал участнику юридического лица Головкину С.В. получать информацию о финансовой деятельности хозяйствующего субъекта с ноября 2019 года. Вновь избранный единоличный исполнительный орган Воинова Л.В. также препятствует Головкину С.В. в получении информации.

В октябре 2020 года Головкину С.В. от действующего сотрудника ООО "Газ Энжиниринг" стало известно, что 02.04.2019 последний заключил с ООО "Кельма" договор уступки.

Начиная с июня 2019 года незаконно избранный на должность директора ООО "Газ Энжиниринг" Портнягин В.Г. (согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44477/2020) перевел на банковский счет ООО "Кельма" более 6 000 000 рублей без какого-либо экономического обоснования (якобы во исполнение договору уступки).

Ссылаясь на недействительность договора уступки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 52, 53, 166, 307, 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемый договор уступки между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Кельма" отсутствует и никогда не заключался, существование его истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова