Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27368/21 по делу N А40-225551/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-225551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Головкина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-225551/20

по иску Головкин С.В. в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1046605184141) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЛЬМА" (ОГРН 1126820000230), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТА" (ОГРН 1036894112782)

о признании сделки недействительной - договора уступки права N б/н от 02.04.2019

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (далее Общество) Головкин С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кельма" и ООО "Зета" в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки права N б/н от 02.04.2019, заключенный между ООО "ГАЗ Энжиниринг" и ООО "Кельма", ссылаясь на то, что:

- директор Общества Портнягин В.Г. препятствовал участнику Общества Головкину СВ. получать информацию о финансовой деятельности Общества с ноября 2019 года. Вновь избранный директор Воинова Л.В. также препятствует Головкину СВ. в получении информации;

- в октябре 2020 года участнику Общества Головкину СВ. от действующего сотрудника стало известно, что 02.04.2019 года ООО "Газ Энжиниринг" заключило с ООО "Кельма" договор уступки права б/н. Начиная с июня 2019 года незаконно избранный на должность директора ООО "Газ Энжиниринг" Портнягин В.Г. (согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44477/20) отправил с банковских счетов ООО "Газ Энжиниринг" на банковский счет ООО "Кельма" N 40702810361000004915, открытый в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк, более 6 000 000 руб. без какого-либо экономического смысла для осуществления хозяйственной деятельности Общества;

- полагая, что обжалуемый договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2019 N б/н является недействительным в силу ст. 166 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" возражало против удовлетворения искапо доводам отзыва на иск, пояснило, что обжалуемый договор между ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" и ООО "КЕЛЬМА" никогда не заключался, а платеж, в рамках которого Головкину С.В. стало известно о наличии договорных отношений, совершался по иным договорам, не являющихся предметом настоящего спора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 10, 52, 53, 166, 307, 309, 310 ГК РФ, Решением от 19.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в материалы дела не представлена копия либо оригинал обжалуемого договора от 02.04.2019 N б/н, заключенного между истцом и ответчиками;

- принял во внимание доводы ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ"и то, что в материалы дела представлен аналогичный договор от 02.04.2019 N б/н, который подписан ООО "Зета" и ООО "Кельма", однако, Головкин С.В. не является участником указанных организаций;

- пришел к выводу, что договор уступки от 02.04.2019 N б/н между ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" и ООО "КЕЛЬМА" отсутствует и никогда не заключался и истец не дал документально обоснованного какой именно его охраняемый законом интерес он защищает путем предъявления настоящего иска как этого требует п.3 ст.166 ГК РФ с учетом того факта, что договор уступки права N б/н от 02.04.2019 между ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" и ООО "КЕЛЬМА" не заключался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, а именно договора уступки, заключенного между ООО "Зета" и ООО "Кельма", копию которого в материалы дела представил ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ООО "ГАЗ Энжиниринг" поступил отзыв на жалобу, в котором оно возражало против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 30.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "Газ Энжиниринг" о том, что оригинал договора уступки между ООО "Зета" и ООО "Кельма" в материалы дела ООО "Газ Энжиниринг" не представляло, так как оригинал этого документа у Общества отсутствует, поскольку оно не является его стороной.

При отсутствии оригинала договора, экспертиза давности изготовления этого договора не может быть назначена.

Заявление Головкина СВ. о фальсификации не связано с предметом исковых требований, поскольку истец не оспаривал договор N б/н от 02.04.2019, а предметом иска является признание недействительным договора между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Кельма", существование которого не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации в силу закона является ее представителем лишь при оспаривании заключенных корпорацией сделок (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-225551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова