Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС20-3571 делу N А40-113464/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС20-3571 делу N А40-113464/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомСвет Энергосервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-113464/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дадыки Вадима Валерьевича, Куликова Аркадия Петровича, Штырляева Павла Александровича, акционерного общества "Управляющая компания "ФНК ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент", Хмеленина Александра Яковлевича, Майорова Евгения Викторовича, Горбачик Светланы Николаевны, Швец Анастасии Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2021 и округа от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Дадыка В.В., приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности того, что в результате действий ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.