Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-74097/21 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клямара В.П., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-113464/16, об отказе в удовлетворении заявления Клямара В.П. о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении ООО "ФНК Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Клямара В.П. о разрешении разногласий. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Клямар В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 Клямар В.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В обоснование заявления, Клямар В.П. указывал, что является конкурсным кредитором ООО "ФНК Инжиниринг" (далее - должник) с суммой требований 2 375 282 руб. - задолженность по заработной плате, 212 311 - проценты. Определением Арбитражного суда города Москвы признано недействительной сделкой - перечисление в качестве займа Клямару Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клямара Владимира Петровича в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, адрес: 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26) денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. Клямар В.П. указывал, что данные обязательства подлежат сальдированию. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство, включенное в реестр требований кредиторов должника, не может быть сальдировано с обязательством, которое возникло в результате реституции ввиду нарушения тем самым установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Более того, из материалов дела следует, что реестр текущих платежей в настоящий момент составляет 46 754 167,83 руб.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сальдирование обязательств приведет к нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Клямара В.П. о разрешении разногласий.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 29.12.2020 N 305-ЭС19-15520(4), от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС20-24043 (2,3) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. В этой связи изложенная ВС РФ позиция в рамках настоящего обособленного спора применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клямара В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина