Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 307-ЭС20-20823(6) по делу N А56-17171/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 307-ЭС20-20823(6) по делу N А56-17171/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Девятый корпус" (далее - должник) Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу N А56-17171/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.02.2019 к договору об оказании консультационных услуг, заключенного должником (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадьевичем (далее - предприниматель, исполнителем), и соглашения о зачете встречных денежных обязательств должника и предпринимателя на сумму 5 120 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2021 и округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили реальность отношений сторон по оспариваемой сделке, при этом каких-либо доказательств завышения стоимости предоставленных услуг в материалы дела не представлено. Суды также отметили, что приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев