Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-8756/21 по делу N А56-17171/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-17171/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8756/2021) конкурсного управляющего ЖСК "Девятый корпус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-17171/2017/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Девятый корпус" о признании недействительной сделки, ответчики: ИП Щепетков М.Г., ЖСК "Девятый корпус", третье лицо: Егоров И.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Девятый корпус",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (ИНН 7820312352 ОГРН 1077847626592) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) Жилищно-строительный кооператив "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (ИНН 7820312352 ОГРН 1077847626592) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Жучкова Мария Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

18.06.2019 через сервис https://my.arbitr.ru/ конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенным между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадьевичем дополнительное соглашение от 10.02.2019 к договору от 04.06.2018 об оказании консультационных услуг;

2. признать недействительным (ничтожным) заключенное между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадьевичем соглашение от 17.02.2014 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 04.06.2008 на оказание консультационных услуг и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2009 и договору поручения N 217 от 01.10.2012 на общую сумму 5 120 000,00 рублей;

3. применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с индивидуального предпринимателя Щепеткова Михаила Геннадьевича в пользу должника ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" 5 120 000,00 рублей.

Определением суда от 22.11.2019 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 18.02.2020 по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-17171/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 307-ЭС20-20823(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление, в котором просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принято.

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК "Девятый корпус" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 г. по делу N А56-17171/2017/сд.1, принятым в рамках дела о банкротстве должника, установлен порядок определения срока подозрительности для заключенных должником сделок, который должен определяться тремя годами, предшествующими 31.07.2015 г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, определенного в соответствии с приведенными указаниями кассационного суда.

По мнению подателя жалобы, ссылка арбитражного суда на отказное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.01.2021 N 307-ЭС20-20823(1,2) не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не отнесен к числу образующих судебную практику, что подтверждено многочисленными определениями ВС РФ, принятыми по существу рассматриваемых споров (определения от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2545).

Как указывает податель жалобы, в соответствии с предметом спорного дополнительного соглашения от 10.02.2009 г. к договору от 04.06.2008 г. об оказании консультационных услуг (п. 1, заключенного между должником как заказчиком и ответчиком как исполнителем, "в случае осуществления Исполнителем правового сопровождения деятельности Заказчика вплоть до завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кедринская, д. 8, литера А, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1% (одного процента) от суммы затрат на осуществление такого строительства. Моментом завершения строительства указанного дома будет являться дата ввода дома в эксплуатацию соответствующим уполномоченным органом либо дата сдачи завершенного строительством дома соответствующей уполномоченной комиссии в акте, предусмотренном действующим законодательством. Оплата указанного вознаграждения должна быть осуществлена на основании акта, подписанного сторонами, с указанием даты завершения строительства и суммы затрат на строительство". При этом, в предмет договора от 04.06.2008 г. об оказании консультационных услуг (п. 1.1) входили "консультационные услуги, связанные с юридическим сопровождением основной деятельности Заказчика, заключением и исполнением сделок, составлением проектов документов, правовым сопровождением иной деятельности Заказчика". Конкретные виды оказываемых ответчиком должнику услуг раскрыты в п. 2.1.1 договора от 04.06.2008 г. об оказании консультационных услуг:

* производство юридического анализа предварительных данных по готовящимся сделкам Заказчика, а также документов, связанных с подготовкой, заключением и исполнением таких сделок;

* консультирование Заказчика по текущим вопросам подготовки документов в связи с основной деятельностью Заказчика;

* консультирование Заказчика по вопросам организационной деятельности Заказчика;

* консультирование Заказчика по вопросам разработки документов, регламентирующих хозяйственную деятельность Заказчика;

* осуществление текущего сопровождения подготовки, заключения и исполнения сделок Заказчика в период действия настоящего Договора;

* оказание Заказчику иных консультаций в соответствии с предметом настоящего договора по требованию Заказчика;

* представление интересов Заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга по текущим вопросам деятельности Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2008 г. об оказании консультационных услуг стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц.

10.02.2009 года к договору от 04.06.2008 г. N б/н заключено дополнительное соглашение, согласно которому (п. 1) в случае осуществления Исполнителем правового сопровождения деятельности Заказчика вплоть до завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кедринская, д. 8, литера А, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1% (одного процента) от суммы затрат на осуществление такого строительства. Моментом завершения строительства указанного дома будет являться дата ввода дома в эксплуатацию соответствующим уполномоченным органом либо дата сдачи завершенного строительством дома соответствующей уполномоченной комиссии в акте, предусмотренном действующим законодательством. Оплата указанного вознаграждения должна быть осуществлена на основании акта, подписанного сторонами, с указанием даты завершения строительства и суммы затрат на строительство.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 16.07.2012 г. Акт оказания услуг по спорному дополнительному соглашению составлен сторонами 26.07.2013 г. Оплата услуг по договору произведена путем составления между должником и Щепетковым М.Г. соглашения о зачете от 17.02.2014 г. встречных денежных обязательств по дополнительному соглашению от 10.02.2009 г. и договору поручения N 217 от 01.10.2012 г. на общую сумму 5 120 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Щепеткова М.Г., перечисленных ему должником на основании договора от 01.10.2012 N 217. Из приобщенной к материалам дела выписки с расчетного счета должника за период с 07.11.2012 г. по 02.10.2014 г. следует, что договор от 04.06.2008 г. исполнялся сторонами в первоначально заключенной редакции и после подписания спорного дополнительного соглашения: платежным поручением от 05.03.2012 г. N 317 должником ответчику по договору от 04.06.2008 г. уплачено 50 000 руб. за период оказания услуг с октября 2012 по февраль 2012 г. (5 месяцев), платежным поручением от 05.06.2012 г. N390 - 30 000 руб. за период с марта по май 2012 г., платежным поручением от 25.09.2012 г. N 472 - 30 000 руб. за период июнь - август 2012, также согласно отчетам ответчика по договору поручения от 01.10.2012 г. N217 в период с сентября 2012 г. по декабрь 2013 ответчик ежемесячно получал по 10 000 руб. в соответствии с условиями договора от 04.06.2008 г Кроме того, исходя из отчетов ответчика по договору поручения от 01.10.2012 г., ответчиком со ссылкой на договор от 04.06.2008 г. от должника получено дополнительное вознаграждение в размере 698 400 руб. согласно актам от 29.10.2012, от 30.11.2012 г., от 17.06.2012 г., от 17.07.2013 г., от 10.09.2013 г., от 30.09.2013 г., от 29.11.2013 г. Одновременно, ответчику должником со ссылкой на договор от 15.01.2009 г. N 17/09 было уплачено 380 646 руб. (платежные поручения от 05.03.2012 г. N 316 на сумму 92876 руб., от 03.05.2012 г. N 362 на сумму 118 440 руб., от 05.09.2012 г. N456 на сумму 58688 руб., от 25.10.2012 г. N 499 на сумму 110 642 руб.). В соответствии с п. 3.6 устава ЖСК "Девятый корпус" распоряжение имуществом ЖСК осуществляется по решению общего собрания, оформляемого в виде смет, бюджетов, отдельных поручений. Доказательств принятия общим собранием решения ЖСК "Девятый корпус" о совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, т.е. оспариваемый договор не являлся публичным, что исключало возможность его оспаривания со стороны других членов ЖСК. Оплата по оспариваемому договору осуществлена не переводом, а путем зачета находившихся на расчетном счете ответчика денежных средств должника, т.е. также непублично. Бухгалтерская отчетность должника, полученная конкурсным управляющим из налоговых органов, не содержит информации об исполнении должником обязательств перед ответчиком по спорному договору, т.к. сумма дебиторской задолженности ответчика перед должником, возникшая в результате перечисления должником ответчику денежных средств по договору поручения от 01.10.2012 г. N 217 в сумме более 13 000 000 рублей по итогам 2013-2014 финансовых годов не изменялась. Заключение дополнительного соглашения в феврале 2009 года объяснено ответчиком началом строительных работ, однако, согласно приобщенным к материалам дела судебным актам по делу N А56-44331/2011 разрешение на строительство N 78-16000421-2008 выдано должнику только 22.04.2009 г., что опровергает указанную версию ответчика. Указанными судебными актами также установлено, что согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность объекта (многоквартирного дома) по состоянию на 18.01.2007 составила 45 %, что также свидетельствует о превышении размера выплаченного ответчику вознаграждения исходя из фактических затрат на строительство. Из содержания дополнительного соглашения не следует, что сторонами выплаченное ответчику согласно спорному дополнительному соглашению вознаграждение является дополнительным к ежемесячно уплачиваемым ответчику суммам в размере 10 000 руб. Буквальное содержание спорного дополнительного соглашения указывает на изменение сторонами условий оплаты услуг ответчика на оплату в твердой сумме. В этом случае сумма вознаграждения по спорному дополнительному соглашению в размере 5 120 000 руб. подлежала уменьшению на сумму уже полученных согласно договору от 04.06.2008 г. денежных средств, сумма которых за период с 04.06.2008 г. по 29.11.2013 г. составила 1 248 400 руб. Исходя из предмета спорного дополнительного соглашения от 10.02.2009 г. выплата вознаграждения ответчику не связана с получением должником какого-либо дополнительного встречного предоставления, а обусловлена лишь продолжением оказания ответчиком услуг по договору от 04.06.2008 г. до момента завершения строительства многоквартирного дома, за что ответчик уже регулярно получал согласованное сторонами вознаграждение. Кроме того, ответчику выплачено дополнительное вознаграждение по указанному договору в размере 698 400 руб. Сведений о существенном изменении объема услуг, оказываемых ответчиком должнику в соответствии с условиями договора от 04.06.2008 г. в материалы дела не представлено. Размер вознаграждения по спорному дополнительному соглашению не обусловлен ни объемом оказываемых услуг, ни рыночной стоимостью аналогичных услуг в месте нахождения должника. Ни в спорном дополнительном соглашении, ни в составленном во исполнение такого соглашения акте не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Как полагает апеллянт, предусмотренное спорным дополнительным соглашением вознаграждение исчисляется из объема затрат на строительство, произведенных должником как застройщиком многоквартирного жилого дома за счет целевых взносов членов ЖСК "Девятый корпус", в себестоимость которого уже включены все понесенные должником расходы, в том числе и на правовую помощь. На рынке отсутствуют предложения аналогичных по содержанию юридических услуг, стоимость которых определялась бы подобным спорному дополнительному соглашению образом. Сведений о размещении в рассматриваемый период ответчиком в общедоступных источниках информации, в том числе в информационно-коммуникационной сети "ИНТЕРНЕТ", предложений об оказании им иным лицам аналогичных услуг на предусмотренных спорным дополнительным соглашением условиях не представлено. Документальных доказательств того, что ответчик оказал должнику услуги, необходимость которых была обусловлена сложностью и значительным объемом услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению апеллянта, заключение дополнительного соглашения о выплате вознаграждения в зависимости от продолжительности оказания услуг расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Податель жалобы считает, что является необоснованным включение арбитражным судом в период оказания ответчиком услуг по дополнительному соглашению от 10.02.2009 г. услуг, оказанных после составления акта об оказании услуг от 26.07.2013 г., поскольку указанным актом стороны подтвердили принятие услуг ответчика. С учетом ежемесячно получаемого ответчиком вознаграждения в размере 10 000 руб. полученная ответчиком по договору от 04.06.2008 г. и спорному дополнительному соглашению от 10.02.2009 г. денежная сумма за 42 месяца составила 5 540 000 руб., что соответствует 131 900 руб. ежемесячно. При этом, заработная плата председателя правления ЖСК "Девятый корпус" составляла лишь 30000 руб. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о соразмерности услуг ответчика объему оказываемых услуг противоречит материалам дела, поскольку в ином случае следует признать, что ответчик исполнял все обязанности органов управления должника. Арбитражным судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего лишь о формальном составлении спорных соглашений. Так, решением общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" от 07.07.2013 г. было принято решение о ликвидации ЖСК и передаче полномочий ликвидационной комиссии. При этом, как акт оказания услуг по спорному дополнительному соглашению от 26.07.2013 г., так и соглашение от 17.02.2014 г. о зачете встречных денежных обязательств по спорному дополнительному соглашению подписаны от имени должника председателем правления ЖСК "Девятый корпус" Егоровым И.Г., а не председателем ликвидационной комиссии. Также, в спорном дополнительном соглашении от 10.02.2009 г. указан адрес объекта строительства, который был присвоен построенному многоквартирному дому только после сдачи его в эксплуатацию в июле 2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном составлении документов, якобы подтверждающих возникновение у должника денежных обязательств перед ответчиком, в отсутствие фактического предоставления ответчиком должнику каких-либо услуг, соответствующих по цене, установленной спорным дополнительным соглашением от 10.02.2009 г. Таким образом, заключенное между должником и ответчиком дополнительное соглашение от 10.02.2009 г. к договору от 04.06.2008 г. об оказании консультационных услуг, а также составленное в отношении расчетов по указанному дополнительному соглашению соглашение от 17.02.2014 г. о зачете встречных денежных обязательств, подписаны сторонами исключительно в целях создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника, перечисленных ответчику во исполнение договора поручения от 01.10.2012 г. N 217, о недействительности которого заявлено конкурсным управляющим должника по делу N А56-17171/2017/сд.1.

Податель жалобы сослался также на следующие обстоятельства. Признаки неплатежеспособности должника формируются с июня 2012 г. вследствие неисполнения должником решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-2081/2012, от 23.03.2012 по делу N А56-71138/2011, от 19.03.2012 по делу N А56-71141/2011, от 16.04.2012 по делу N А56-71139/2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-71135/2011, которыми с ЖСК "Девятый корпус" в пользу ЗАО "Стройпроект" была взыскана стоимость выполненных работ по договорам N 130-П-08 и N 130-АН-08 от 18.02.2008, N 130-М-08 и N 131/08 от 04.05.2008, N б/н от 01.09.2008 на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 г. по делу N А56-77238/2013, установлено, что должник платежным поручением от 22.06.2012 N 402 перечислил ЗАО "Стройпроект" 658 447 руб. 92 коп. в счет добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу NА56-2081/2012. Тем же решением с должника в пользу ЗАО "Стройпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 по 22.11.2013 г. в размере 760.136 руб. 09 коп. вследствие неисполнения должником указанных решений о взыскании. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по делу N19374/13/24/78 принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Закрытому акционерному обществу "Стройпроект", по всем вышеуказанным судебным актам на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп. Задолженность взыскана с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" по платежным поручениям N622 от 11.11.2013 г. и N 531 от 22.11.2013 г. В период с июня 2012 года по 18.11.2013 г., т.е. в момент совершения спорных сделок должник не исполнял подтвержденные судебными актами обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект". Согласно приобщенной к материалам дела выписке с расчетного счета должника исполнение обязательств должника перед ЗАО "Стройпроект" произведено двумя платежами: в сумме 3050000 руб. платежным поручением N 192 от 06.11.2013 г. за счет средств, полученных 01.11.2013 г. от Аведиковой Ольги Николаевны в сумме 3076500 руб., и в сумме 1 947 300,61 руб. платежным поручением от 18.11.2013 N 196 за счет средств, полученных от самого взыскателя ООО "НПО "Наука-Строительству" 13.11.2013 г.

Других поступающих на расчетный счет должника денежных средств в указанный период было недостаточно для удовлетворения требований указанного кредитора.

Следовательно, по мнению заявителя, в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, т.е. в период заключения и исполнения спорного договора, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности. Отсутствие у должника денежных средств, перечисленных ответчику согласно договору поручения от 01.10.2012 г. N 217, не позволило своевременно исполнить денежные обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект", что обусловило предъявление к должнику требований об уплате санкций за период просрочки, впоследствии включенных в реестр кредиторов (тр. 1). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу NА56-9948/2015 установлена обязанность выплаты должником в пользу ЗАО "Стройпроект" неосновательного обогащения в размере 1 065 000 руб., возникшая с 11.09.2013 г. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2017 г. по делу N 24052/2017 установлена обязанность выплаты должником в пользу Шульгина В.Н. неосновательного обогащения в размере 841 492 руб., возникшая с 11.09.2013 г. Следовательно, на указанную сторонами дату составления соглашения о зачете от 17.02.2014 г. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, податель жалобы указал, что ссылка арбитражного суда на финансовый анализ конкурсного управляющего, произведенный в 2017 году, не может быть положен в основу вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника вследствие отсутствия у конкурсного управляющего при подготовке указанного отчета документов о совершении должником сделок в отношении ответчика, не отраженных в отчетности должника. Представление интересов ЖСК "Девятый корпус" по всем указанным делам с 2010 г. осуществлялось ответчиком Щепетковым М.Г. Таким образом, ответчику, являвшемуся представителем должника по имущественным спорам, в момент производства спорного зачета не могло быть неизвестно о неисполненных должником денежных обязательствах перед другими кредиторами.

Податель жалобы считает, что поскольку должником при ликвидации имеющие значение для дела документы были уничтожены с нарушением требований действующего законодательства РФ в условиях установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А56-65237/2015 недобросовестности председателя ликвидационной комиссии, в силу действующей презумпции считается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент заключения и исполнения спорной сделки должник не обладал иным имуществом (денежными средствами), за счет которого мог бы исполнять текущие денежные обязательства, поскольку все находящиеся на расчетном счете должника денежные средства перечислялись ответчику Щепеткову М.Г. со ссылкой на договор поручения от 01.10.2012 г. N 217. Бухгалтерская отчетность должника за 2013 года не содержит информацию о совершенных должником сделках, все финансовые показателя деятельности должника за 2012-2013 г.г. указаны как нулевые, что также создает презумпцию злонамеренности сделки по мотивам превышения стоимости активов, а также уничтожения бухгалтерской отчетности. Однако, указанные презумпции арбитражным судом не применены, доказательства, опровергающие цель причинения ущерба кредиторов оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, как считает податель жалобы, единственной целью спорных сделок является уклонение должника от исполнения предъявленных к нему имущественных требований за счет имущества - денежных средств, т.е. причинение ущерба имущественным правам кредиторов ЖСК "Девятый корпус". В результате сделки должник утратил имущество - денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть причинен ущерб имущественным правам должника и его кредиторам.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ИП Щепеткова М.Г. произведены платежи по договору от 01.10.2012 N 217 по платежным поручениям от 07.11.2012 N 519 на сумму 4 650 000,00 рублей; от 04.06.2013 N 58 на сумму 2 040 000,00 рублей, от 08.07.2013 N 106 на сумму 1 690 000,00 рублей, от 09.08.2013 N 136 на сумму 600 000,00 рублей, от 13.02.2014 N 269 на сумму 4 700 000,00 рублей, от 02.10.2014 N 332 на сумму 7 062,00 рублей.

В указанный период Щепетковым М.Г. в пользу должника возвращены денежные средства на сумму 290 000,00 рублей.

Между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и ответчиком Щепетковым Михаилом Геннадиевичем заключен договор от 04.06.2008 N б/н об оказании юридических услуг.

В предмет договора от 04.06.2008 об оказании консультационных услуг (пункт 1.1) входили "консультационные услуги, связанные с юридическим сопровождением основной деятельности Заказчика, заключением и исполнением сделок, составлением проектов документов, правовым сопровождением иной деятельности Заказчика".

Конкретные виды оказываемых ответчиком должнику услуг раскрыты в пункте 2.1.1 договора от 04.06.2008 об оказании консультационных услуг:

производство юридического анализа предварительных данных по готовящимся сделкам Заказчика, а также документов, связанных с подготовкой, заключением и исполнением таких сделок;

консультирование Заказчика по текущим вопросам подготовки документов в связи с основной деятельностью Заказчика;

консультирование Заказчика по вопросам организационной деятельности Заказчика;

консультирование Заказчика по вопросам разработки документов, регламентирующих хозяйственную деятельность Заказчика;

осуществление текущего сопровождения подготовки, заключения и исполнения сделок Заказчика в период действия настоящего Договора;

оказание Заказчику иных консультаций в соответствии с предметом настоящего договора по требованию Заказчика;

представление интересов Заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга по текущим вопросам деятельности Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.06.2008 об оказании консультационных услуг стоимость услуг исполнителя составляет 10 000,00 рублей в месяц.

10.02.2009 к договору от 04.06.2008 N б/н заключено дополнительное соглашение, согласно которому (пункт 1) в случае осуществления Исполнителем правового сопровождения деятельности Заказчика вплоть до завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кедринская, д. 8, литера А, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1% (одного процента) от суммы затрат на осуществление такого строительства. Моментом завершения строительства указанного дома будет являться дата ввода дома в эксплуатацию соответствующим уполномоченным органом либо дата сдачи завершенного строительством дома соответствующей уполномоченной комиссии в акте, предусмотренном действующим законодательством. Оплата указанного вознаграждения должна быть осуществлена на основании акта, подписанного сторонами, с указанием даты завершения строительства и суммы затрат на строительство.

Акт оказания услуг по спорному дополнительному соглашению составлен сторонами 26.07.2013.

Оплата услуг по договору произведена путем составления между должником и Щепетковым М.Г. соглашения о зачете от 17.02.2014 встречных денежных обязательств по дополнительному соглашению от 10.02.2009 и договору поручения N 217 от 01.10.2012 на общую сумму 5 120 000,00 рублей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Щепеткова М.Г., перечисленных ему должником на основании договора от 01.10.2012 N 217.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, формальное составление сторонами документов, необоснованность цены, отсутствие согласования сделки со стороны органов управления должника, направленность цели сделки на вывод имущества должника, возникновение у должника состояния неплатежеспособности в результате совершенной сделки.

Ответчик Щепетков М.Г. в обоснование экономической целесообразности для должника совершения оспариваемого дополнительного соглашения ссылается на значительный объем оказанных им должнику до момента завершения строительства многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось должником, обоснованность заключения дополнительного соглашения возросшим в феврале 2009 года объемом оказываемых услуг в связи с началом строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемые управляющим сделки совершены за пределами установленного Законом о банкротстве 3-летнего срока, а соответственно не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А56-17171/2017/сд.1, принятым в рамках дела о банкротстве должника, установлен порядок определения срока подозрительности для заключенных должником сделок, который должен определяться с 31.07.2015.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, определенного в соответствии с указаниями кассационного суда по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 307-ЭС20-20823(1,2) суд указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суды установили отсутствие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, а также заинтересованности Щепеткова М.Г. по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением ничтожности оспариваемого соглашения от 10.02.2009 к договору от 04.06.2008 является тот факт, что размер вознаграждения по договору не обусловлен ни объемом оказываемых услуг, ни рыночной стоимостью аналогичных услуг, является необоснованным.

Щепетков М.Г. пояснил, что правовая ситуация ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" была совершенно уникальна в 2008 году. В условиях отсутствия разработанных правовых норм, обманутые дольщики объединились в жилищно-строительный кооператив и начали осуществлять за свой счет строительство многоквартирного жилого дома. При этом фактическая готовность дома была близка к нулю.

ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" объединив дольщиков, заново осуществил проектирование дома и практически с нуля начал его строительство. Проектировщиком дома выступило ЗАО "Стройпроект".

В сложившихся условиях вся деятельность кооператива состояла в работе с членами кооператива, привлечение новых членов, обеспечение финансирования строительства за счет паевых взносов, организация самого строительства, при этом вся эта деятельность требовала постоянного правового сопровождения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение обоснованности совершенных платежей, которые управляющим не опровергнуты.

Щепетков М.Г. пояснил, что условия соглашения от 10.02.2009 к договору от 04.06.2008 обеспечивали обязательство исполнителя (Ответчика) сопровождать деятельность должника (ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС") до момента достижения им основной уставной задачи - строительства многоквартирного жилого дома для членов кооператива. Одновременно соглашение предоставляло беспроцентную рассрочку оплаты услуг исполнителя по договору, что было для ЖСК экономически целесообразно. Фактически такая рассрочка (отсрочка) составила более трех лет.

К моменту заключения соглашения от 10.02.2009 исполнитель (ответчик) уже около полугода оказывал заказчику необходимые ему юридические услуги, объем которых постоянно возрастал в связи с началом фактического строительства дома.

Первоначальные условия договора от 04.06.2008 предусматривали оплату оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг в незначительной сумме - 10 000,00 рублей в месяц, которая, по мнению сторон договора, явно не соответствовала объему необходимых начиная с 2009 года для заказчика (ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС") услуг.

На момент заключения соглашения от 10.02.2009 стороны не имели возможности точно установить период оказания услуг по договору, поэтому определили окончание этого периода завершением строительства многоквартирного дома.

Результатом деятельности ответчика в рамках договора от 04.06.2008 явилась правовая поддержка в достижении целей заказчика, а именно - завершение строительства многоквартирного жилого дома во всех аспектах такой деятельности, а затем и ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, даже после завершения ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" строительства многоквартирного дома, ответчик продолжал оказывать должнику необходимые услуги, предусмотренные договором от 04.06.2008 вплоть до завершения деятельности ЖСК в результате его ликвидации (29.05.2015). Такие услуги оказывались по договоренности сторон без дополнительной оплаты, за счет денежных средств, уплаченных по оспариваемому соглашению от 10.02.2009.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что фактически ответчик непрерывно оказывал должнику услуги по договору от 04.06.2008 с июня 2008 года по апрель 2017 года (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу N А56-65237/2015 об обжаловании ликвидации ЖСК) - на протяжении 107 месяцев.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что средний месячный размер вознаграждения, выплаченный ответчику должником на основании соглашения от 10.02.2009 на общую сумму 5 120 000,00 рублей составляет 47 850,00 рублей в месяц, что вполне соответствует действующим расценкам при оплате услуг по полному сопровождению деятельности ЖСК и строительству многоквартирного дома.

Работы (услуги) по договору от 04.06.2008 и дополнительному соглашения к нему от 10.02.2009 носили комплексный характер без разделения на отдельные виды юридических услуг.

В ходе оказания юридических услуг Щепетков М.Г. осуществлял юридическое сопровождение всей деятельности кооператива, связанной со строительством многоквартирного жилого дома. Эта деятельность связана с большим объемом документооборота, с заключением и исполнением значительного количества договоров с различными юридическими и физическими лицами.

Фактически юридическое сопровождение строительства является одним из стандартных видов затрат, включаемых в сметную стоимость строительства.

В данном случае в соответствии с условиями договора от 04.06.2008 с учетом соглашения от 10.02.2009 юридическое сопровождение строительства дома оценено сторонами в 1% от сметной стоимости строительства. При этом оплата такого вознаграждения осуществляется только при условии, что юридические услуги будут осуществляться вплоть до завершения строительства и вода дома в эксплуатацию.

Щепетков М.Г. осуществлял правовое сопровождение непосредственно строительства дома в период с июня 2008 года по июль 2012 года (ввод дома в эксплуатацию), то есть более 4 лет. После июля 2012 года Щепетков М.Г. осуществлял защиту интересов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" по делам, связанным с деятельностью кооператива по строительству дома и иным вопросам.

В ходе исполнения договора от 04.06.2008 Щепетков М.Г., защищая интересы кооператива в качестве представителя ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" в суде, принял участие в 80 судебных разбирательствах.

При этом экономический эффект от защиты Щепетковым М.Г. интересов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" в указанных судебных разбирательствах составил более 232 000 000,00 рублей.

Также ИП Щепетковым М.Г. осуществлен большой объем услуг, связанных с правовой оценкой и сопровождением договора генподряда, договоров с различными подрядчиками, консультированию членов кооператива по вопросам взаимодействия с кооперативом, по вопросам переписки с различными организациями и учреждениями в ходе строительства, осуществляемого кооперативом.

При таких обстоятельствах вознаграждение, полученное Щепетковым М.Г. в соответствии с условиями договора от 04.06.2008 и соглашения от 10.02.2009, признано судом экономически обоснованным и не противоречит сложившейся практике оплаты юридических услуг.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2008 и соглашению к нему от 10.02.2009 отражена в отчете к договору N 217 от 01.10.2012.

Также Щепетков М.Г. указал, что в 2008 году в Российской Федерации был отмечен финансовый кризис, который в значительной мере ухудшил финансовое состояние единственного источника финансирования строительства - членов кооператива.

В условиях финансового кризиса 2008 года не имелось никакой возможности для кредитования строительства со стороны банков.

Объект строительства вызывал большие сомнения, поскольку находился на самых ранних этапах строительства, при этом около 4-х лет строительство на объекте не велось. Было затруднительно привлечь к участию в строительстве дома надежных подрядчиков, поскольку ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" находился в сложном финансовом положении.

Поскольку строительство ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" многоквартирного жилого дома осуществлялось в рамках программы Правительства Санкт-Петербурга по поддержке обманутых участников долевого строительства, такое строительство находилось под постоянным контролем со стороны Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, контрольных и правоохранительных органов.

Кроме того, строительство дома включено в программу Правительства Санкт-Петербурга по субсидированию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В результате часть членов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" оплачивала паевые взносы за счет субсидий, полученных из бюджета, а Правительство Санкт-Петербурга контролировало расходование соответствующих средств.

ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", объединив обманутых дольщиков, заново осуществил проектирование дома и практически с нуля начал его строительство, постоянно занимаясь привлечением необходимого финансирования для осуществления строительства.

В целях правового обеспечения строительства многоквартирного жилого дома ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" было необходимо во исполнение Распоряжения N 3-рп от 23.01.2008:

провести правовую экспертизу документов, полученных от предыдущего застройщика (ЗАО "Фирма "Р.К.Г.");

произвести правовую экспертизу документов об участии бывших дольщиков в финансировании строительства в целях определения и установления обоснованных льгот по оплате такими лицами паевого взноса в ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС";

обеспечить прием в кооператив именно лиц, фактически осуществивших финансирование строительства в период долевого участия;

сформулировать необходимые положения Устава кооператива в целях обеспечения его стабильной законной деятельности по привлечению денежных средств членов ЖСК и организации строительства многоквартирного жилого дома, а также в целях формирования работоспособной структуры ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" с учетом особенностей его деятельности;

сформировать нормативную документацию ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", а именно: Положение о взносах, Положение о членстве, Положение об органах управления (собрание, правление), Положение о правах на готовые квартиры (помещения) в построенном доме;

готовить необходимые документы, справки, отчеты для направления в Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в надзорные и правоохранительные органы;

консультировать бывших дольщиков (обманутых дольщиков) по вопросам вступления в ЖСК и участия в его деятельности

консультировать членов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" по вопросам членства в кооперативе, уплате паевых и иных взносов, передаче паенакоплений иным лицам;

готовить документы для принятия соответствующих решений общими собраниями членов кооператива с учетом соответствия таких решений действующему законодательству, надлежащим образом оформлять соответствующие протоколы и решения

защищать в судах интересы ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и его членов от действий бывшего застройщика, а также от лиц, незаконно требующих приема в члены ЖСК;

взаимодействовать с Правительством Санкт-Петербурга, Уполномоченным по защите прав человека в Санкт-Петербурге по вопросам прав бывших дольщиков (обманутых дольщиков);

осуществлять правовое сопровождение деятельности ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" в его взаимоотношениях с подрядчиками, проектировщиком, заказчиком, техническим надзором, органами государственного строительного надзора и т.д. в рамках осуществления строительства дома и его ввода в эксплуатацию после завершения строительства;

осуществлять проверку законности и обоснованности оплаты выполненных работ;

осуществлять правовое сопровождение претензионной работы в отношении качества, сроков выполнения и объема строительных работ;

осуществлять правовое сопровождение урегулирования различных споров с членами кооператива по вопросу нарушения ими положений устава и нормативных документов ЖСК, включая оплату паевых и иных взносов.

Вышеуказанное сопровождение осуществлено на основании договора между ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и ИП Щепетковым М.Г. от 04.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009.

Действие договора распространялось на весь период деятельности ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС". Основной объем работ приходился на период фактического осуществления строительства многоквартирного жилого дома - с 2008 по 2012 г.г. (дом введен в эксплуатацию в июле 2012 г).

Условия соглашения от 10.02.2009 г. к договору от 04.06.2008 г. обеспечивали обязательство исполнителя (ИП Щепетков М.Г.) сопровождать деятельность должника (ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС") до момента достижения им основной уставной задачи - завершения строительства многоквартирного жилого дома для членов кооператива. Одновременно соглашение предоставляло беспроцентную рассрочку оплаты услуг исполнителя по договору, что было для ЖСК экономически целесообразно, поскольку в сложившихся экономических условиях недостаточного поступления денежных средств от членов кооператива в виде паевых и иных взносов основным приоритетом ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" являлось финансирование строительства многоквартирного дома.

Ответчик указал, что даже после завершения ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" строительства многоквартирного дома, Щепетков М.Г. продолжал оказывать должнику необходимые услуги, предусмотренные договором от 04.06.2008 вплоть до завершения деятельности ЖСК в результате его ликвидации (29.05.2015), а также и далее - в ходе судебного оспаривания такой ликвидации. Такие услуги оказывались по договоренности сторон без дополнительной оплаты.

Услуги по договору от 04.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009 оказывались в период с июня 2008 года фактически вплоть до признания ЖСК банкротом в 2017 году.

Исполнение договора от 04.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009 и оплата по нему отражены в Отчете от 02.10.2014. Данный отчет и акт приемки отчета от 02.10.2012 были представлены суду в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N A56-17171/2017/сд.1 Указанный отчет конкурсным управляющим не оспорен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у ее сторон реальной возможности ее совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.

Из выписки с расчетного счета ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", представленной суду конкурсным управляющим, а также из справки Сбербанка от 20.10.2017 N 2017/10/20-2 усматривается, что в период с 2012 по 2014 года имелся значительный оборот денежных средств кооператива, в том числе в части поступления на его счет значительных сумм, а также в части многочисленных платежей различным третьим лицам.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника (кооператива) в 2013-2015 годах. При этом, из заключения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" сделан вывод о том, что значение коэффициента текущей ликвидности ЖСК на 31.12.2013 находилось в пределах нормативных значений, что указывает на способность компании расплачиваться по текущим обязательствам, поскольку основная часть активов сформирована дебиторской задолженностью. Далее делается вывод о надежности дебиторов должника (ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС").

При этом существенное ухудшение соответствующих показателей выявлено в 2014 году, что объясняется прекращением деятельности ЖСК в связи с ликвидацией.

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния кооператива не выявил по состоянию на 31.12.2013 какой-либо неплатежеспособности должника, подчеркнув достаточную текущую ликвидность за счет погашения надежными дебиторами должника своих обязательств.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная заявителем справка об оборотах по расчетному счету должника, из которой усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок (с октября 2012 года по июнь 2013 года) на расчетном счете должника имелись достаточные денежные средства, за счет которых должник исполнял свои обязательства. Из справки видно также, что счет постоянно пополнялся за счет поступлений, осуществлявшихся членами ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", за период с января 2012 года по июнь 2014 года в кооператив поступило более 68 000 000,00 рублей.

Таким образом, в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" исполнял свои обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами, осуществлял платежи на значительные суммы, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом также установлено, что Щепетков М.Г. не являлся заинтересованным лицом, не являлся членом ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", не входил в состав его органов управления, не получал никаких сведений о финансовом состоянии ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", об осуществляемых им платежах, а также его имуществе, за исключением документов, представляемых в материалы судебных разбирательств с участием Щепеткова М.Г. как представителя ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС".

В силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" Щепетков М.Г. осведомлен о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами. Вместе с тем, никаких сведений об оплате таких задолженностей, о наличии либо отсутствии у кооператива необходимых денежных средств Щепетков М.Г. не получал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Щепетков М.Г. как сторона по оспариваемым сделкам знал либо должен был знать о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, как документально не подтвержденный.

Доказательств осведомленности Щепеткова М.Г. о финансовом состоянии ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), так же как и о самих фактах такой неплатежеспособности конкурсный управляющий не представил.

Данная позиция подтверждена выводами судов при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-17171/2017/сд.1

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия вреда кредиторам, возникшим в силу совершения спорной сделки.

При применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом деле арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17421/2016.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приняв во внимание отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в отсутствии встречного представления со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать неосновательное обогащение на стороне ответчика в общеисковом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886). В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам Кооператива. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приводились и не доказывались

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено пороков оспоренных сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса не имеется.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-17171/2017/сд. 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков