Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-8759/21 по делу N А56-17171/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-17171/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8759/2021) конкурсного управляющего ЖСК "Девятый корпус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-17171/2017/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Девятый корпус" о признании недействительной сделки, ответчики: ИП Щепетков М.Г., ЖСК "Девятый корпус", третье лицо: Егоров И.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Девятый корпус",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (ИНН 7820312352 ОГРН 1077847626592) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) Жилищно-строительный кооператив "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (ИНН 7820312352 ОГРН 1077847626592) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Жучкова Мария Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

18.06.2019 через сервис https://my.arbitr.ru/ конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенным между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадьевичем договор от 28.10.2012 N 10/12 об оказании юридических услуг;

2. признать недействительным (ничтожным) заключенное между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадьевичем соглашение от 06.06.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору N 10/12 от 28.10.2012 и договору поручения N 217 от 01.10.2012 на общую сумму 1 000 000,00 рублей;

3. применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с индивидуального предпринимателя Щепеткова Михаила Геннадьевича в пользу должника ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" 1 000 000,00 рублей.

Определением суда от 22.11.2019 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 18.02.2020 по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-17171/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 307-ЭС20-20823(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление, в котором просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принято.

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК "Девятый корпус" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. податель жалобы указывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 г. по делу N А56-17171/2017/сд.1, принятым в рамках дела о банкротстве должника, установлен порядок определения срока подозрительности для заключенных должником сделок, который должен определяться тремя годами, предшествующими 31.07.2015 г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, определенного в соответствии с приведенными указаниями кассационного суда. При этом, ссылка арбитражного суда на отказное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.01.2021 N307-ЭС20-20823(1,2) не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не отнесен к числу образующих судебную практику, что подтверждено многочисленными определениями ВС РФ, принятыми по существу рассматриваемых споров (определения от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2545).

Как указывает податель жалобы, согласно предмету спорного договора (п. 1), заключенного между должником как заказчиком и ответчиком как исполнителем, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику, а также членам Жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" (Заказчик) консультационные и иные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности Заказчика и членов кооператива (Заказчика), связанной с защитой законных прав и интересов Заказчика и членов ЖСК "Девятый корпус" в части управления ЖСК "Девятый корпус", сохранения его имущественных и неимущественных активов от противоправного посягательства третьих лиц, иные услуги, связанные с предметом договора". Конкретные виды оказываемых ответчиком должнику услуг раскрыты в п. 2.1.1 договора от 28.10.2012 г. об оказании юридических услуг:

* производство юридического анализа документов, необходимых для защиты интересов Заказчика и членов кооператива;

* консультирование Заказчика и членов кооператива по текущим вопросам подготовки документов, обращений в соответствующие государственные и правоохранительные органы;

* сопровождать деятельность Заказчика и членов кооператив в соответствии с предметом договора при взаимодействии с государственными, правоохранительными органами, органами власти, иными учреждениями и организациями;

* оказывать Заказчику иные консультации, а также обеспечивать правовое сопровождение иных действий Заказчика и членов кооператива в соответствии с предметом настоящего договора по требованию Заказчика;

* при необходимости представлять интересы Заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга, иных органах, учреждениях и организациях по текущим вопросам деятельности Заказчика, связанной с предметом настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей, которые уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Акт оказания услуг по договору подписан сторонами 06.06.2013 г.

Соглашение о зачете встречных денежных обязательств к договору N 10/12 от 28.10.2012 г. и договору поручения N 217 от 01.10.2012 г. на общую сумму 1 000 000 руб. составлено сторонами 06.06.2013 г.

Исходя из предмета спорного договора, вознаграждение ответчика является фиксированным и не зависит от объема оказанных им услуг.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А56-17171/2017/сд.1 ответчиком представлены объяснения об организации им общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус", подготовке им во исполнение обязательств по договору от 28.10.2012 г. N 10/12 информационного обращения в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, информационного письма в ПАО "Сбербанк", заявления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявления о признании должника потерпевшим по уголовному делу N 613080, заявления о принятии мер по обеспечению гражданского иска в уголовном деле N 613080, подготовке искового заявления и представительстве по делу N 2-473/2013, находившемуся в производстве Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, представительстве по делам N 2-321/2013, N 2-420/2013, N 2316/2013, также находившимся в производстве Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, представительстве по делам N А56-70975/2013, N А56-28915/2014, N А56 - 34627/2014, находившимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, доказательства участия ответчика в осуществлении указанных мероприятий, подготовке указанных обращений в материалы дела не представлены. Ни один из представленных в материалы дела документов не содержит подписи ответчика или ссылки на данное ему поручение согласно спорному договору.

По мнению апеллянта, выводы арбитражного суда основаны исключительно на объяснениях ответчика и их подтверждении со стороны третьего лица - бывшего председателя правления ЖСК "Девятый корпус" Егорова И.Г., прямо заинтересованного в исходе дела вследствие его нахождения в числе контролирующего должника лиц. Однако, оспариваемый договор не являлся публичным, не утверждался уполномоченным органом должника - общим собранием членов согласно требованиям п. 3.6 устава ЖСК "Девятый корпус", что исключало возможность его оспаривания со стороны других членов ЖСК. Бухгалтерская отчетность должника, полученная конкурсным управляющим из налоговых органов, не содержит информации об исполнении должником обязательств перед ответчиком по спорному договору, т.к. сумма дебиторской задолженности ответчика перед должником, возникшая в результате перечисления должником ответчику денежных средств по договору поручения от 01.10.2012 г. N 217 в сумме более 13 000 000 рублей по итогам 2013-2014 финансовых годов не изменялась. Ответчик не имеет статуса адвоката, не состоит в коллегии адвокатов, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять защиту интересов должника как участника производства по уголовному делу, на которое имеется ссылка в объяснениях ответчика. Анализ сведений о поданных в правоохранительные органы заявлений свидетельствует, что данные услуги оказывались ответчиком не должнику, а лично отстраненному от исполнения своих обязанностей председателю правления ЖСК "Девятый корпус" Егорову И.Г., являющемуся стороной корпоративного конфликта. Так, истцом по находившемуся в производстве Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга делу N2-473/2013, на который ссылается ответчик в деле N А56-17171/2017/сд.1, должник выступает ответчиком, а истцом - Егоров И.Г., чьи интересы представлял ответчик. О распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела N2-473/2013 должник не обращался. Судебные постановления по делам, представительские услуги по которым указаны ответчиком в качестве содержания оспариваемого договора от 28.10.2012 г. N 10/12, приняты после указанной сторонами даты акта приемки оказанных услуг от 06.06.2013 г., что свидетельствует о том, что представительство ответчика по указанным делам не относится к услугам, предусмотренным оспариваемым договором. Таким образом, размер вознаграждения по спорному договору не обусловлен ни объемом оказываемых услуг, ни рыночной стоимостью аналогичных услуг в месте нахождения должника. Ни в спорном договоре, ни в составленном во исполнение такого договора акте не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. На рынке отсутствуют предложения аналогичных по содержанию юридических услуг, стоимость которых определялась бы подобным спорному договору образом, что обусловливает необходимость обоснования цены оказанных услуг.

Податель жалобы считает, что не может быть признана обоснованной уплата должником суммы в размере 1 000 000 руб. в счет представительства ответчиком в одном судебном процессе в двух инстанциях суда общей юрисдикции и составлении нескольких внесудебных обращений. Приведенные действия могут быть оценены в 50100 тысяч рублей. Документов, подтверждающих экономическую обоснованность для должника в указанной выплате, в материалы дела не представлено, а довод о положительном для должника экономическом эффекте от соответствующей деятельности ответчика является субъективной оценкой деятельности ответчика со стороны контролирующего должника лица.

Податель жалобы также указал, что признаки неплатежеспособности должника формируются с июня 2012 г. вследствие неисполнения должником решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 г. по делу N А56-77238/2013, установлено, что должник платежным поручением от 22.06.2012 N 402 перечислил ЗАО "Стройпроект" 658 447 руб. 92 коп. в счет добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу NА56-2081/2012. Тем же решением с должника в пользу ЗАО "Стройпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 по 22.11.2013 г. в размере 760.136 руб. 09 коп. вследствие неисполнения должником указанных решений о взыскании. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по делу N19374/13/24/78 принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Закрытому акционерному обществу "Стройпроект", по всем вышеуказанным судебным актам на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп. Задолженность взыскана с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" по платежным поручениям N622 от 11.11.2013 г. и N 531 от 22.11.2013 г. В период с июня 2012 года по 18.11.2013 г., т.е. в момент совершения спорных сделок должник не исполнял подтвержденные судебными актами обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект". Согласно приобщенной к материалам дела выписке с расчетного счета должника исполнение обязательств должника перед ЗАО "Стройпроект" произведено двумя платежами: в сумме 3050000 руб. платежным поручением N 192 от 06.11.2013 г. за счет средств, полученных 01.11.2013 г. от Аведиковой Ольги Николаевны в сумме 3076500 руб., и в сумме 1 947 300,61 руб. платежным поручением от 18.11.2013 N 196 за счет средств, полученных от самого взыскателя ООО "НПО "Наука-Строительству" 13.11.2013 г. Других поступающих на расчетный счет должника денежных средств в указанный период было недостаточно для удовлетворения требований указанного кредитора. Следовательно, в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, т.е. в период заключения и исполнения спорного договора, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у должника денежных средств, перечисленных ответчику согласно договору поручения от 01.10.2012 г. N 217, не позволило своевременно исполнить денежные обязательства перед кредитором ЗАО "Стройпроект", что обусловило предъявление к должнику требований об уплате санкций за период просрочки, впоследствии включенных в реестр кредиторов (тр. 1). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу NА56-9948/2015 установлена обязанность выплаты должником в пользу ЗАО "Стройпроект" неосновательного обогащения в размере 1 065 000 руб., возникшая с 11.09.2013 г. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2017 г. по делу N 24052/2017 установлена обязанность выплаты должником в пользу Шульгина В.Н. неосновательного обогащения в размере 841 492 руб., возникшая с 11.09.2013 г. Следовательно, на указанную сторонами дату составления спорных договора от 28.10.2012 г. и соглашения о зачете от 06.06.2013 г. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, как подтвержденные, так и впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. При этом, по мнению апеллянта, ссылка арбитражного суда на финансовый анализ конкурсного управляющего, произведенный в 2017 году, не может быть положен в основу вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника вследствие отсутствия у конкурсного управляющего при подготовке указанного отчета документов о совершении должником сделок в отношении ответчика, не отраженных в отчетности должника. Представление интересов ЖСК "Девятый корпус" по всем указанным делам с 2010 г. осуществлялось ответчиком Щепетковым М.Г. Таким образом, ответчику, являвшемуся представителем должника по имущественным спорам, в момент производства спорного зачета не могло быть неизвестно о неисполненных должником денежных обязательствах перед другими кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения с заявлением о завершении процедуры ликвидации должника (15.05.2015 г.) сроки хранения документов по оспариваемым сделкам не истекли, в связи с чем такие документы не подлежали уничтожению, а должны были быть сданы на архивное хранение. Поскольку должником при ликвидации имеющие значение для дела документы были уничтожены с нарушением требований действующего законодательства РФ в условиях установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А56-65237/2015 недобросовестности председателя ликвидационной комиссии, в силу действующей презумпции считается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент заключения и исполнения спорной сделки должник не обладал иным имуществом (денежными средствами), за счет которого мог бы исполнять текущие денежные обязательства, поскольку все находящиеся на расчетном счете должника денежные средства перечислялись ответчику Щепеткову М.Г. со ссылкой на договор поручения от 01.10.2012 г. N 217. Бухгалтерская отчетность должника за 2013 года не содержит информацию о совершенных должником сделках, все финансовые показателя деятельности должника за 2012-2013 г.г. указаны как нулевые, что также создает презумпцию злонамеренности сделки по мотивам превышения стоимости активов, а также уничтожения бухгалтерской отчетности. Однако, указанные презумпции арбитражным судом не применены, доказательства, опровергающие цель причинения ущерба кредиторов оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлены. Податель жалобы полагает, что исходя из обстоятельств дела, единственной целью спорных сделок является уклонение должника от исполнения предъявленных к нему имущественных требований за счет имущества - денежных средств, т.е. причинение ущерба имущественным правам кредиторов ЖСК "Девятый корпус". В результате сделки должник утратил имущество - денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. был причинен ущерб имущественным правам должника и его кредиторам. Одновременно, вследствие длительной деятельности ответчика в качестве представителя должника по имущественным спорам, ответчик со всей очевидностью был осведомлен о цели причинения спорными сделками ущерба имущественным правам кредиторов должника и, злоупотребляя правом, способствовал заключению оспариваемых сделок с намерением получения необоснованной финансовой выгоды.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ИП Щепеткова М.Г. произведены платежи по договору от 01.10.2012 N 217 по платежному поручению от 07.11.2012 N 519 на сумму 4 650 000,00 рублей; от 04.06.2013 N 58 на сумму 2 040 000,00 рублей, от 08.07.2013 N 106 на сумму 1 690 000,00 рублей, от 09.08.2013 N 136 на сумму 600 000,00 рублей, от 13.02.2014 N 269 на сумму 4 700 000,00 рублей, от 02.10.2014 N 332 на сумму 7 062,00 рублей.

В указанный период Щепетковым М.Г. в пользу должника возвращены денежные средства на сумму 290 000,00 рублей.

Между должником ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и ответчиком Щепетковым Михаилом Геннадиевичем заключен договор от 28.10.2012 N 10/12 об оказании юридических услуг.

Конкретные виды оказываемых ответчиком должнику услуг раскрыты в пункте 2.1.1 договора от 28.10.2012 об оказании юридических услуг:

производство юридического анализа документов, необходимых для защиты интересов Заказчика и членов кооператива;

консультирование Заказчика и членов кооператива по текущим вопросам подготовки документов, обращений в соответствующие государственные и правоохранительные органы;

сопровождать деятельность Заказчика и членов кооператива в соответствии с предметом договора при взаимодействии с государственными, правоохранительными органами, органами власти, иными учреждениями и организациями;

оказывать Заказчику иные консультации, а также обеспечивать правовое сопровождение иных действий Заказчика и членов кооператива в соответствии с предметом настоящего договора по требованию Заказчика;

при необходимости представлять интересы Заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга, иных органах, учреждениях и организациях по текущим вопросам деятельности Заказчика, связанной с предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг Щепеткова М.Г. составляет 1 000 000,00 рублей, которые уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Акт оказания услуг по договору подписан сторонами 06.06.2013.

Оплата услуг по договору произведена путем составления между должником и Щепетковым М.Г. соглашения от 06.06.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору N 10/12 от 28.10.2012 и договору поручения N 217 от 01.10.2012 на общую сумму 1 000 000,00 рублей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Щепеткова М.Г., перечисленных ему должником на основании договора от 01.10.2012 N 217.

Согласно предмету спорного договора (пункт 1), заключенному между должником как заказчиком и ответчиком как исполнителем, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику, а также членам Жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" (заказчик) консультационные и иные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности заказчика и членов кооператива (заказчика), связанной с защитой законных прав и интересов заказчика и членов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" в части управления ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", сохранения его имущественных и неимущественных активов от противоправного посягательства третьих лиц, иные услуги, связанные с предметом договора.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической обоснованности заключенного договора, оказание услуг по договору не должнику, а отстраненному от управления председателю правления Егорову И.Г., наступление оснований для оплаты услуг после составленного соглашения о зачете, необоснованность цены объему услуг, кроме того, соглашение о зачете совершено в период наличия признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Щепетковым М.Г. в материалы дела в подтверждение оказания услуг должнику представлены информационное обращение в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, информационное письмо в ПАО "Сбербанк", постановление о признании должника потерпевшим по уголовному делу N 613080, заявление о принятии мер по обеспечению гражданского иска в уголовном деле N 613080, а также судебные акты по делам N 2-473/2013, N 2-321/2013, N 2-420/2013, N 2-316/2013, находившимся в производстве Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, представительстве по делам N А56-70975/2013, N А56-28915/2014, N А56-34627/2014, находившимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые управляющим сделки совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока, а соответственно не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А56-17171/2017/сд.1, принятым в рамках дела о банкротстве должника, установлен порядок определения срока подозрительности для заключенных должником сделок, который должен определяться с 31.07.2015.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, определенного в соответствии с указаниями кассационного суда по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 307-ЭС20-20823(1,2) суд указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, суды установили отсутствие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, а также заинтересованности Щепеткова М.Г. по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не мог являться исполнителем по договору от 28.10.2012 N 10/12 об оказании юридических услуг, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Ответчик осуществлял консультирование должника, а также принимал участие в составлении от имени должника различных писем, обращений, заявлений в правоохранительные органы.

Ответчик в качестве представителя должника участвовал в ряде судебных разбирательств, находившихся в производстве Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, а также Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, участие в качестве представителя в гражданском процессе не требует наличия статуса адвоката.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что услуги по договору от 28.10.2012 N 10/12 оказывались ответчиком не должнику, а лично Егорову И.Г., являвшемуся стороной корпоративного конфликта, противоречат фактическим обстоятельствам.

Щепетков М.Г. пояснил, что заключение договора от 28.10.2012 г. N 10/12 было обусловлено незаконным завладением третьими лицами имуществом кооператива и контроля над управлением кооперативом.

27.10.2012 в целях противозаконного захвата контроля над ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" было сфальсифицировано собрание, участники которого (включая генерального директора ЗАО "Стройпроект" Борисова С.Б.) сформировали документы, якобы свидетельствующие об избрании нового состава правления. При этом 10 из 11 членов этого нового правления даже не были членами кооператива. Протокол правления ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" от 27.10.2012, где председателем правления избран Мокринский О.Л., был представлен в Сбербанк для подтверждения полномочий Мокринского Л.О. на распоряжение счетом кооператива.

Результаты этого фальсифицированного собрания от 27.10.2012 и правления от 27.10.2012 были обжалованы в рамках дела N 2-473/2013 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Истцом по указанному делу выступили член кооператива Харчистова Е.Д. и Егоров И.Г., а ответчиком - ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", поскольку обжаловалось решение органа управления кооператива - общего собрания. При этом указанные истцы действовали не в своих личных интересах, а в интересах законно избранных органов управления кооперативом.

Судом установлены обстоятельства сфальсифицированного собрания от 27.10.2012. В частности тот факт, что собрание не могло быть правомочным, поскольку в нем участвовало менее 50% членов кооператива. Также было установлено, что 10 из 11 членов избранного на собрании правления не являются членами кооператива.

Решением от 19.03.2013 по делу N 2-473/2013 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга решение общего собрания ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" от 27.10.2012 и решение правления от 27.10.2012 признаны недействительными.

Письмом от 26.11.2012 N 397 ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" уведомило Пушкинское отделение N2009 Сбербанка РФ о возможных действиях Мокринского Л.О. по управлению расчетным счетом кооператива на основании подложных документов.

Обстоятельства данного рейдерского захвата исследованы в рамках уголовного дела N 613080, возбужденного по заявлению председателя правления ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" Егорова И.Г. Следственным отделом по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Постановлением от 26.03.2013 по делу N 613080 ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" признан потерпевшим в связи с нанесением ему вреда со стороны неустановленных лиц, выразившегося в незаконном переводе в адрес ЗАО "Стройпроект" денежных средств.

Письмом от 29.04.2013 N 613080 Прокуратура Пушкинского района города Санкт-Петербурга уведомила Егорова И.Г. о наложении 28.01.2013 ареста на денежные средства кооператива в Сбербанке, а также подтвердила, что от имени ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" неустановленными лицами неосновательно в адрес ЗАО "Стройпроект" переведены денежные средства, чем причинен имущественный вред ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС".

На протяжении длительного времени восстановить в ЕГРЮЛ сведения о надлежащем руководителе ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" не было возможности, поскольку в результате согласованных действий неизвестных лиц в судах разных регионов РФ выносились определения о запрете регистрационных действий в отношении ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС".

Восстановить законно избранные органы управления ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (Правление кооператива, Председателя правления Егорова И.Г.) окончательно удалось только в апреле 2013 года. Вместе с тем, опасность повторения противоправных действий по завладению управлением кооперативом оставалась.

При непосредственном участии Мокринского Л.О. 07.06.2013 от имени ЖСК был подан иск в Прилузский районный суд Республики Коми. Одновременно подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в части лиц, имеющих право действовать от имени ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС". На основании указанного ходатайства судом было вынесено определение о наложении соответствующих обеспечительных мер от 07.06.2013 по делу N 2-202/13.

Как указал Щепетков М.Г., в рамках договора от 28.10.2012 N 10/12 ответчиком осуществлялась деятельность по защите интересов должника по всем изложенным выше проблемам:

подготовка, проведение и оформление внеочередного общего собрания членов ЖСК от 18.11.2012 с целью подтверждения полномочий надлежащих органов управления кооператива;

подготовка писем (заявлений, обращений) в Сбербанк, в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в ОБЭП Пушкинского района Санкт-Петербурга, в Прокуратуру г.Пушкина, в Следственный комитет, в иные правоохранительные органы;

защита интересов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" в судебных разбирательствах, в которых в разных регионах страны неизвестными лицами подавались иски с целью получить судебные обеспечительные меры для воспрепятствования восстановлению в ЕГРЮЛ записей о надлежащих органах управления ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС";

подача необходимых документов в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу для внесения надлежащих сведений в ЕГРЮЛ;

организация защиты от неправомерных действий охранной организации "Харибда";

обеспечение сохранности значительной части документации ЖСК, электронных данных и носителей;

блокирование противоправных действий третьих лиц в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Результатом деятельности ответчика в рамках договора от 28.10.2012 N 10/12 явилось достижение целей заказчика, а именно - надлежащая защита законных прав и интересов ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" и его членов в части управления ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", сохранение его имущественных и неимущественных активов от противоправного посягательства третьих лиц, а именно:

восстановлены полномочия надлежащих органов управления ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" путем проведения общего собрания от 18.11.2012, а также последующего внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ;

восстановлен доступ надлежащих органов управления к денежным средствам на расчетном счете ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", а также иным активам кооператива;

восстановлен нормальный режим эксплуатации многоквартирного жилого дома;

восстановлено право членов кооператива на надлежащую регистрацию прав на квартиры и иные помещения в многоквартирном жилом доме;

в рамках дел 2-321/2013, 2-420/2013, 2-316/2013 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, а также дел А56-28915/2014, А56-35076/2014, А56-34627/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пресечена попытка ЗАО "Стройпроект" и иных лиц незаконно, на основании подложных документов (включая документы, незаконно подписанные Мокринским О.Л. в качестве якобы председателя правления кооператива) завладеть имуществом кооператива и его членов в виде квартир в многоквартирном жилом доме.

Услуги по договору от 28.10.2012 N 10/12 оказывались в период с октября 2012 года по май 2013 года, приняты ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" актом от 06.06.2013, то есть задолго до возникновения каких-либо требований конкурсных кредиторов, в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС". Следовательно, исполнение договора ответчиком с последующей оплатой ему оказанных услуг не могло причинить какого-либо имущественного вреда этим кредиторам.

В период исполнения договора 28.10.2012 N 10/12 члены ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" ЗАО "Стройпроект" и Шульгин В.Н. никаких возражений относительно договора не заявляли. Исполнение договора от 28.10.2012 N 10/12 и оплата по нему отражены в отчете от 02.10.2014. Данный отчет и акт приемки отчета от 02.10.2012 были представлены суду в ходе рассмотрения обособленного спора по делу NA56-17171/2017/сд.1 Указанный отчет конкурсным управляющим не оспорен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у ее сторон реальной возможности ее совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.

Из выписки с расчетного счета ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", представленной суду конкурсным управляющим, а также из справки Сбербанка от 20.10.2017 N 2017/10/20-2 усматривается, что в период с 2012 по 2014 года имелся значительный оборот денежных средств кооператива, в том числе в части поступления на его счет значительных сумм, а также в части многочисленных платежей различным третьим лицам.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника (кооператива) в 2013-2015 года. При этом, из заключения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" сделан вывод о том, что значение коэффициента текущей ликвидности ЖСК на 31.12.2013 находилось в пределах нормативных значений, что указывает на способность компании расплачиваться по текущим обязательствам, поскольку основная часть активов сформирована дебиторской задолженностью. Далее делается вывод о надежности дебиторов должника (ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС").

При этом существенное ухудшение соответствующих показателей выявлено в 2014 году, что объясняется прекращением деятельности ЖСК в связи с ликвидацией.

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния кооператива не выявил по состоянию на 31.12.2013 какой-либо неплатежеспособности должника, подчеркнув достаточную текущую ликвидность за счет погашения надежными дебиторами должника своих обязательств.

В материалах дела имеется представленная заявителем справка об оборотах по расчетному счету должника, из которой усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок (с октября 2012 г. по июнь 2013 г.) на расчетном счете должника имелись достаточные денежные средства, за счет которых должник исполнял свои обязательства. Из справки усматривается, что счет постоянно пополнялся за счет поступлений, осуществлявшихся членами ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", за период с января 2012 года по июнь 2014 года в кооператив поступило более 68 000 000,00 рублей.

Таким образом, в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" исполнял свои обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами, осуществлял платежи на значительные суммы, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, Щепетков М.Г. не являлся заинтересованным лицом, не являлся членом ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", не входил в состав его органов управления, не получал никаких сведений о финансовом состоянии ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС", об осуществляемых им платежах, а также его имуществе, за исключением документов, представляемых в материалы судебных разбирательств с участием Щепеткова М.Г. как представителя ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС".

В силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" Щепетков М.Г. безусловно был осведомлен о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами. Вместе с тем, никаких сведений об оплате таких задолженностей, о наличии либо отсутствии у кооператива необходимых денежных средств Щепетков М.Г. не получал.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что Щепетков М.Г. как сторона по оспариваемым сделкам знал либо должен был знать о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, ничем не подтверждается.

Доказательств осведомленности Щепеткова М.Г. о финансовом состоянии ЖСК "ДЕВЯТЫЙ КОРПУС" (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), так же как и о самих фактах такой неплатежеспособности конкурсный управляющий не представил.

Данная позиция подтверждена выводами судов при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-17171/2017/сд.1

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия вреда кредиторам, возникшим в силу совершения спорной сделки.

При применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом деле арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17421/2016.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приняв во внимание отсутствие оснований для признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствии встречного представления со стороны ответчика конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать неосновательное обогащение на стороне ответчика в общеисковом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ответчик не мог являться исполнителем по договору от 28.10.2012 г. N 10/12 об оказании юридических услуг, является необоснованным.

Конкурсный управляющий указывает, что Ответчик не имеет статуса адвоката, не состоит в коллегии адвокатов, в связи с чем не мог осуществлять защиту интересов Должника (ЖСК "Девятый корпус") как участника производства по уголовному делу.

Вместе с тем, указанный договор от 28.10.2012 г. N 10/12 не предусматривает обязанности Ответчика защищать интересы Должника как участника производства по уголовному делу.

Ответчик осуществлял консультирование Должника, а также принимал участие в составлении различных писем, обращений, заявлений в правоохранительные органы от имени Должника.

Также Ответчик в качестве представителя Должника участвовал в ряде судебных разбирательств, находившихся в производстве Пушкинского районного суда, а также Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Участие в качестве представителя в гражданском процессе не требует наличия статуса адвоката.

Оказание консультаций по вопросам составления писем, обращений, заявлений в какие-либо государственные, в том числе и в правоохранительный органы, не требует наличия статуса адвоката.

Ответчик имеет значительный опыт в подготовке и организации мероприятий по защите юридических лиц от неправомерного посягательства третьих лиц на захват контроля над юридическим лицом (рейдерство). В частности, в 2004 году Ответчик представлял интересы АО "Светоч" в период попытки со стороны третьих лиц незаконно завладеть имуществом акционерного общества.

Соответствующий опыт позволил Ответчику оказать Должнику надлежащие услуги по организации системы защитных мероприятий, а также организовать противодействие лицам, незаконно получившим контроль над ЖСК "Девятый корпус".

Осуществление консультаций для Должника по всем этим вопросам не предусматривает наличие статуса адвоката либо какого-то иного специального статуса у Ответчика.

При оказании консультаций по договору N 10/12 от 28.10.20212 г. у ИП Щепеткова М.Г. не имелось обязанности подписывать какие-либо документы от имени ЖСК "Девятый корпус" (должник). Такие документы формировались на основе предоставленных консультаций, а затем подписывались руководителем кооператива.

Доказательств осуществления предусмотренных договором N 10/12 от 28.10.20212 г. обязательств иными лицами (не Ответчиком) суду не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что услуги по договору от 28.10.2012 г. N 10/12 оказывались Ответчиком не Должнику, а лично Егорову И.Г., являвшемуся стороной корпоративного конфликта, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ве услуги, оказанные Исполнителем Должнику по договору от 28.10.2012 г. N 10/12 касались именно интересов Должника.

Юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности через органы управления, права и обязанности Должника (ЖСК "Девятый корпус") были неразрывно связаны с исполнением соответствующих обязанностей единоличным органом управления Должника - председателем правления Егоровым И.Г., а также Общим собранием членов кооператива как высшим органом управления.

Таким образом, интересы Егорова И.Г. являлись предметом договора от 28.10.2012 г. N 10/12 ровно в той мере, в которой Егоров И.Г. являлся единоличным исполнительным органом управления Должника как стороны по указанному договору.

Довод Заявителя о том, что услуги по договору от 28.10.2012 г. N 10/12 оказывались лично Егорову И.Г. как стороне корпоративного конфликта, неоснователен прежде всего по той причине, что никакого корпоративного конфликта в ЖСК "Девятый корпус" не было.

Имела место подделка документов, на основании которых постороннее лицо (Мокринский Л.О.) без правовых оснований внёс в ЕГРЮЛ сведения о себе как о Председателе правления ЖСК "Девятый корпус", получив тем самым фактически неограниченный контроль над Должником.

Заключение договора от 28.10.2012 г. N 10/12 было обусловлено незаконным завладением третьими лицами имуществом кооператива и контроля над управлением кооперативом и возникшей необходимостью законного противодействия таким шагам.

В июле 2012 года ЖСК "Девятый корпус" завершил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Кедринская, дом 8.

В силу части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право на квартиру в построенном ЖСК "Девятый корпус" доме приобретало лицо (член кооператива или иное лицо), подтвердившее уплату в полном объеме паевого взноса, которому соответствующую квартиру передал кооператив.

В силу действующего законодательства учет всех лиц, являющихся членами потребительского кооператива (Должник), а также и учет поступивших паевых взносов осуществляется исключительно "внутри" кооператива в рамках его внутреннего учета (см. п.1.9 Устава ЖСК, том 2(24) л.д.84). Передачу квартир (помещений) соответствующим лицам также осуществляет исключительно сам кооператив в лице своих органов управления.

Высшим органом управления в потребительском кооператива является общее собрание, которое формирует все прочие органы управления (Правление)

При таких обстоятельствах проведение незаконного (неправомочного) собрания третьими лицами с последующим формированием подложных результатов такого "собрания" может позволить таким лицам фактически получить полный контроль над кооперативом, включая распоряжение денежными средствами, распределение квартир, формирование любых документов об оплате паевых взносов и прочее.

Письмом от 23.10.2012 г. N 394 (том 1(15) л.д.94) ЖСК "Девятый корпус" уведомил МИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу о возможных противоправных действиях по получению третьими лицами контроля над кооперативом.

27 октября 2012 года в целях противозаконного захвата контроля над ЖСК "Девятый корпус" было сфальсифицировано собрание, участники которого (включая генерального директора ЗАО "Стройпроект" Борисова С.Б.) сформировали документы, якобы свидетельствующие об избрании нового состава правления. При этом 10 из 11 членов этого нового правления даже не были членами кооператива. (Протокол от 27.10.2012 г. том 1(15) л.д.96).

Результаты фальсифицированного собрания от 27.10.2012 г. и правления от 27.10.2012 г. были обжалованы в рамках дела N 2-473/2013 Пушкинского районного суда (том 1(15) л.д.98)

Истцом по указанному делу выступили член кооператива Харчистова Е.Д. и Егоров И.Г., а ответчиком - ЖСК "Девятый корпус", поскольку обжаловалось решение органа управления кооператива - Общего собрания. При этом указанные истцы действовали не в своих личных интересах, а в интересах законно избранных органов управления кооперативом.

Судом были установлены обстоятельства сфальсифицированного собрания от 27.10.2012 г. В частности тот факт, что собрание не могло быть правомочным, поскольку в нем участвовало менее 50% членов кооператива. Также было установлено, что 10 из 11 членов избранного на собрании правления не являются членами кооператива.

Решением от 19.03.2013 г. по делу N 2-473/2013 Пушкинского районного суда решение общего собрания ЖСК "Девятый корпус" от 27.10.2012 г. и решение правления от 27.10.2012 г. признаны недействительными (том1(15) л.д98)

Письмом от 26.11.2012 г. N 397 (том 1(15) л.д.107) ЖСК "Девятый корпус" уведомило Пушкинское отделение N2009 Сбербанка РФ о возможных действиях Мокринского Л.О. по управлению расчетным счетом кооператива на основании подложных документов.

Обстоятельства этого рейдерского захвата были подробно исследованы в рамках уголовного дела N 613080, возбужденного по заявлению председателя правления ЖСК "Девятый корпус" Егорова И.Г. Следственным отделом по Пушкинскому району главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) (см.письмо от 13.12.2012 N 29 том 1 (15) л.д. 109)

Письмом от 11.03.2013 г. N 77/СО-824 (том 1(15) л.д.112) Следственный отдел при ОМВД России по Пушкинскому район Санкт-Петербурга обратился в МИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела N 613080 с запретом на производство регистрационных действий в отношении ЖСК "Девятый корпус" в связи с противоправным получением злоумышленниками (в частности, Мокринским Л.О.) контроля над кооперативом.

Постановлением от 26.03.2013 г. по делу N 613080 (том 1(15) л.д. 113) ЖСК "Девятый корпус" признан потерпевшим в связи с нанесением ему вреда со стороны неустановленных лиц, выразившегося в незаконном переводе в адрес ЗАО "Стройпроект" денежных средств.

Письмом от 29.04.2013 г. N 613080 (том 1(15) л.д.115) Прокуратура Пушкинского района уведомила Егорова И.Г. о наложении 28.01.2013 г. ареста на денежные средства кооператива в Сбербанке, а также подтвердила, что от имени ЖСК "Девятый корпус" неустановленными лицами неосновательно в адрес ЗАО "Стройпроект" переведены денежные средства, чем причинен имущественный вред ЖСК "Девятый корпус".

После получения Мокринским Л.О. на основании фальшивых документов об его избрании Председателем правления кооператива выписки из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями о том, что теперь он имеет право без доверенности действовать от имени ЖСК "Девятый корпус", был подписан ряд документов между ЖСК "Девятый корпус" в лице Мокринского Л.О. и ЗАО "Стройпроект" в лице Борисова С.Б., которые якобы "подтверждали" факт оплаты ЗАО "Стройпроект" паевых взносов по нескольким квартирам (акты сверки от 09.11.2012 г. (том 1(15) л.д.117 ), 12.11.2012 г. (том 1(15) л.д.118), 24.01.2013 г. (том 1(15) л.д.119 )). Реально же эти паевые взносы оплачены не были, что было установлено судебными актами:

* Определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2013 г. N 11080/2013 по гражданскому делу N 2321/2013 (том 1(15) л.д.120)

* Определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2013 г. N 11081/2013 по гражданскому делу N 2420/2013 (том 1(15) л.д.126 )

* Определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2013 г. N 18036/2013 по гражданскому делу N 2316/2013 (том 1915) л.д.132)

* Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 г. по делу N А56-28915/2014 (том 1(15) л.д.143)

* Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. по делу N А56-70975/2013 (том 1(15) л.д.149)

* Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 г. по делу N А56-34627/2014 (том 1(15) л.д.164 )

В перечисленных выше судебных разбирательствах - дело N 2-321/2013, N 2316/2013, N 2-420/2013, А56-28915/2014, А56-34627/2014 - ЗАО "Стройпроект", обосновывая свое право на квартиры, подтверждало полную оплату паевых взносов по этим квартирам заведомо подложными документами ((акты сверки от

09.11.2012 г. (том 1(15) л.д.117), 12.11.2012 г. (том 1(15) л.д.118), 24.01.2013 г. (том 1(15) л.д.119)), оформленными от имени ЖСК "Девятый корпус" Мокринским Л.О., который в судебном порядке был признан неуполномоченным лицом (Решение от 19.03.2013 г. по делу N 2-473/2013 Пушкинского районного суда, том 1(15) л.д.98 ), а от имени ЗАО "Стройпроект" - Борисовым С.Б.

В период фактического управления кооперативом и возможности управления расчетным счетом ЖСК "Девятый корпус" в Сбербанке (с 07.11.2012 г. по

07.03.2013 г., см. выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Девятый корпус", том 2(24) л.д.93 ) Мокринский Л.О. незаконно безо всякой необходимости для кооператива осуществил ряд необоснованных платежей третьим лицам на общую сумму 861 600,06 руб.:

-27.12.12г оплачены юридические услуги Лозовицкой И. А. по Договору 10/12 от 03.12.12г на сумму 58 000,00 рублей;

-27.12.12г проведено несколько оплат в адрес ГУП ГУИОН за изготовление кадастровых паспортов на квартиры на общую сумму 283.600 руб. 06 коп. (94 400,00 руб., 94 400,00 руб.и 94 800,06 руб.)

-18.01.13г оплачены услуги оценки по Договору 17/417/01.13 от 17.01.13 г. на расчетный счет ООО "Северо-Западная Сеть" в сумме 520 000,00 рублей.

Эти платежи отражены в выписке с банковского счета (Сбербанк) (том 1(15) л.д.185 ).

На протяжении длительного времени восстановить в ЕГРЮЛ сведения о надлежащем руководителе ЖСК "Девятый корпус" не было возможности, поскольку в результате согласованных действий неизвестных лиц в судах разных регионов РФ выносились определения о запрете регистрационных действий в отношении ЖСК "Девятый корпус":

* 06.11.2012 г. неизвестные лица обратились с иском в Красносельский суд Санкт-Петербурга, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в части лиц, имеющих право действовать от имени ЖСК "Девятый корпус" (том 1(15) л.д.191). На основании указанного ходатайства судом было вынесено определение о наложении соответствующих обеспечительных мер от 06.11.2012 по делу N 2-4564/12 (том 1(15) л.д.196).

* В декабре 2012 г. неизвестные лица обратились с иском в Унцукульский районный суд республики Дагестан, который 24.12.2012 г. вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении лица, действующего без доверенности от имени ЖСК "Девятый корпус" (см. Решение налогового органа от 23.01.2013 г., том 1(15) л.д.198)

-21.01.2013 г. неизвестные лица обратились с иском в Ленинский суд Санкт-Петербурга, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в части лиц, имеющих право действовать от имени ЖСК "Девятый корпус" (том 1(15) л.д.199). На основании указанного ходатайства судом было вынесено определение о наложении соответствующих обеспечительных мер от 22.01.2013 по делу N 2-600/13 (том 2(24) л.д.1 ).

Восстановить законно избранные органы управления ЖСК "Девятый корпус" (Правление кооператива, Председатель правления Егоров И.Г.) окончательно удалось только в апреле 2013 года. Вместе с тем, опасность повторения противоправных действий по завладению управлением кооперативом оставалась.

При непосредственном участии Мокринского Л.О. 07.06.2013 г. от имени ЖСК был подан иск в Прилузский районный суд республики Коми (том 2(24) л.д.2). Одновременно подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в части лиц, имеющих право действовать от имени ЖСК "Девятый корпус" (том 2(24) л.д.7 ). На основании указанного ходатайства судом было вынесено определение о наложении соответствующих обеспечительных мер от 07.06.2013 по делу N 2-202/13 (том 2(24) л.д.9 ).

Всем перечисленным выше действиям, зачастую явно противоправным, направленным на незаконный захват третьими лицами управления ЖСК "Девятый корпус", необходимо было противодействовать, основываясь на практическом применении норм действующего законодательства.

В целях правового и организационного сопровождения защиты интересов ЖСК "Девятый корпус" и его членов был заключен оспариваемый договор от 28.10.2012 г. N 10/12.

В рамках договора от 28.10.2012 г. N 10/12 Ответчиком осуществлялась деятельность по защите интересов Должника по всем изложенным выше проблемам:

-подготовка и формирование итоговых документов Общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" от 18.11.2012 г., которое подтвердило полномочия законно избранного Правления ЖСК во главе с Председателем правления Егоровым И.Г.

* подготовка от имени ЖСК "Девятый корпус" писем (обращений) в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга

* подготовка от имени ЖСК "Девятый корпус" писем (обращений) и заявлений в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу

* подготовка от имени ЖСК "Девятый корпус" писем (обращений) и заявлений в РУВД Пушкинского района Санкт-Петербурга

* подготовка от имени ЖСК "Девятый корпус" писем (обращений) в Законодательное собрание Санкт-Петербурга

* подготовка от имени ЖСК "Девятый корпус" писем (обращений) Полномочному представителю Президента РФ В Северо-Западном федеральном округе и в Администрацию Президента РФ (см. письмо от 01.03.2013 г. N А26-09-23843191, том 3(26) л.д. 20)

* подготовка от имени ЖСК "Девятый корпус" писем (обращений) и заявлений в МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

* подготовка от имени ЖСК "Девятый корпус" писем (обращений) и заявлений в Сбербанк

-подготовка и неоднократная подача в регистрирующий орган (МИ ФНС N 15) заявлений о внесении в ЕГРЮЛ надлежащих сведений о руководителе ЖСК "Девятый корпус"

-подготовка от имени ЖСК "Девятый корпус" писем (обращений) и заявлений в регистрирующий орган (МИ ФНС N 15) заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене многочисленных обеспечительных мер, препятствующих по инициативе захватчиков кооператива внесению в ЕГРЮЛ надлежащих сведений о руководителе ЖСК "Девятый корпус"

* представление на основании доверенности интересов ЖСК "Девятый корпус" в различных судебных процессах, организуемых захватчиками против ЖСК "Девятый корпус" в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, Сыктывдинском районном суде Республики Коми, Унцукульском районном суде Республики Дагестан, Прилузском районном суде Республики Коми

* организация с помощью правоохранительных органов противодействия попыткам со стороны захватчиков завладения документацией и оргтехникой ЖСК "Девятый корпус"

* организация с помощью правоохранительных органов противодействия попыткам со стороны захватчиков взять под контроль систему доступа на территорию многоквартирного жилого дома ЖСК "Девятый корпус", осуществляемым в интересах захватчиков Охранным предприятием "Харибда"

-участие в судебном разбирательстве по оспариванию сфальсифицированных решений Общего собрания и Правления кооператива от 27.10.2012 г. (дело N 2473/2013 Пушкинского районного суда)

-участие в совещаниях в МИ ФНС N 15 с руководителем инспекции Терпигоревым А.В.

-участие в совещании с руководителем Северо-Западного Сбербанка

* участие во встречах и совещаниях в правоохранительных органах (прокуратура, следственный комитет, РУВД)

* подготовка справок и объяснений от имени ЖСК "Девятый корпус" в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, в РУВД Пушкинского района Санкт-Петербурга

-проведение переговоров с Мокринским Л.О.

-подготовка документов для передачи в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности Мокринского Л.О.

-проведение консультаций для членов ЖСК "Девятый корпус" по вопросам противодействия рейдерскому захвату кооператива

-иные услуги

Вся перечисленная выше деятельность Ответчика носила правовой характер и соответствовала оспариваемому договору.

Результатом деятельности ИП Щепетков М.Г. в рамках договора от 28.10.2012 г. N 10/12 явилась надлежащая защита законных прав и интересов ЖСК "Девятый корпус" и его членов в части управления ЖСК "Девятый корпус", сохранение его имущественных и неимущественных активов от противоправного посягательства третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением недействительности оспариваемого договора от 28.10.2012 г. N 10/12 является тот факт, что размер вознаграждения по договору не обусловлен ни объемом оказываемых услуг, ни рыночной стоимостью аналогичных услуг, является необоснованным.

Конкурсный управляющий отмечет, что "на рынке отсутствуют предложения аналогичных по содержанию юридических услуг...".

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. даны разъяснения относительно свободы договора, а именно, в пункте 1 указанного Постановления указано:

"1. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Никаких ограничений на условия оспариваемого договора какими-либо императивными нормами, установленными законом или иными правовыми актами, на момент заключения договора не имелось. Стороны установили условие о размере оплаты услуг исполнителя по договору добровольно, основываясь на принципе свободы договора, на целесообразности получения соответствующих услуг, на степени важности результата оказываемых услуг для заказчика (ЖСК "Девятый корпус").

Результатом деятельности Ответчика в рамках договора от 28.10.2012 г. N 10/12 явилось достижение целей заказчика, а именно - надлежащая защита законных прав и интересов ЖСК "Девятый корпус" и его членов в части управления ЖСК "Девятый корпус", сохранение его имущественных и неимущественных активов от противоправного посягательства третьих лиц. А именно:

-восстановлены полномочия надлежащих органов управления ЖСК "Девятый корпус" путем проведения общего собрания от 18.11.2012 (том 2(24) л.д. 88), а также последующего внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В собрании от 18.11.2012 г. приняло участие подавляющее большинство членов кооператива. Своим решением они полностью поддержали законно избранные органы управления - правление во главе с Председателем Егоровым И.Г. и подтвердили законный список членов кооператива. Таким образом, члены кооператива имели достоверные сведения о рейдерском захвате кооператива и полностью поддержали активные действия законно избранных органов по противодействию этому рейдерскому захвату.

-восстановлен доступ надлежащих органов управления к денежным средствам на расчетном счете ЖСК "Девятый корпус", а также иным активам кооператива

-восстановлен нормальный режим эксплуатации многоквартирного жилого дома

* восстановлено право членов кооператива на надлежащую регистрацию прав на квартиры и иные помещения в многоквартирном жилом доме

* пресечена попытка со стороны ЗАО "Стройпроект" и иных лиц незаконно, на основании подложных документов (включая документы, незаконно подписанные Мокринским О.Л. в качестве якобы председателя правления кооператива) завладеть имуществом кооператива, а также имуществом его членов в виде квартир в многоквартирном жилом доме, прав на которые в результате противоправных действий третьих лиц (включая ЗАО "Стройпроект") могли быть незаконно лишены члены ЖСК "Девятый корпус" и сам кооператив. Стоимость квартир, в отношении которых такие попытки были фактически осуществлены, составляла на тот момент свыше 30.000.000 рублей. (см.отчет N 83/2-14 об оценке рыночной стоимости квартиры, том 2(24) л.д. 81 )

-восстановлен нормальный режим эксплуатации многоквартирного жилого дома

* в рамках дел 2-321/2013, 2-420/2013, 2-316/2013 Пушкинского районного суда, а также дел А56-28915/2014, А56-35076/2014, А56-34627/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области пресечена попытка ЗАО "Стройпроект" и иных лиц незаконно, на основании подложных документов (включая документы, незаконно подписанные Мокринским О.Л. в качестве якобы председателя правления кооператива) завладеть имуществом кооператива и его членов в виде квартир в многоквартирном жилом доме.

Противодействие незаконным действиям третьих лиц (рейдерству) в данном случае не являлось стандартной процедурой, а было обусловлено неизвестными, заведомо непредсказуемыми, противоправными действиями таких лиц.

О том, что имел место именно рейдерский захват кооператива, указано в письме от 11.03.2013 г. N 77/СО-824 следственного отдела при ОМВД России по Пушкинскому району (том 1(15) л.д. 112 )

У сторон оспариваемого конкурсным управляющим договора не имелось возможности предусмотреть этапы соответствующей работы, указать конкретные услуги, которые необходимо оказать для достижения целей заказчика. Также не было возможности и оценить конкретный объем услуг, которые в рамках договора потребуются для обеспечения интересов заказчика.

Вместе с тем, при определении стоимости услуг по договору стороны исходили из эффективности результатов таких услуг.

В соответствии с п.1.10 и п.2.4 Устава ЖСК "Девятый корпус" одним из видов деятельности кооператива является представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами. (том 2(24) л.д. 84)

Заключая оспариваемый договор от 28.10.2012 г. N 10/12, ЖСК "Девятый корпус" действовал в интересах всех его членов, поскольку незаконные действия лиц, захвативших контроль над кооперативом, могли привести к утрате членами кооператива прав на квартиры (помещения) в построенном доме.

Кооператив насчитывал на тот момент около 200 членов, т.е. стоимость комплекса услуг, оказанных Ответчиком по оспариваемому договору в расчете на одного члена кооператива, чьи интересы фактически защищались, составила порядка 5.000 рублей. Более чем скромная сумма с учетом тех негативных последствий незаконного захвата кооператива третьими лицами, которые могли бы наступить прежде всего в части утраты членами кооператива прав на оплаченные квартиры (помещения) в построенном кооперативом доме!

Значимость для самого Должника и членов кооператива оказываемых услуг по оспариваемому договору N 10/12 определила размер вознаграждения за весь комплекс оказываемых услуг.

Подготовка к противоправному захвату управления ЖСК "Девятый корпус" в со стороны третьих лиц началась в октябре 2012 года.

27.10.2012 г. было незаконно проведено подложное общее собрание членов ЖСК "Девятый корпус", на основании фиктивных документов которого позднее, 07.11.2012 г. в ЕГРЮЛ в качестве Председателя правления ЖСК незаконно были внесены сведения о Мокринском Л.О.

В целях правового сопровождения противодействия таким противоправным посягательствам третьих лиц был заключен договор от 28.10.2012 г. N 10/12 между ЖСК "Девятый корпус" и ИП Щепетков М.Г., поскольку ИП Щепетков М.Г. обладал соответствующим опытом противостояния рейдерским захватам юридических лиц.

В рамках исполнения договора от 28.10.2012 г. N 10/12 ИП Щепетков М.Г. оказал ЖСК "Девятый корпус" комплекс правовых и организационных услуг, перечисленных в пункте 2) настоящего отзыва.

Обстоятельства, связанные с воспрепятствованием со стороны третьих лиц восстановлению в ЕГРЮЛ надлежащих сведений о законно избранных органах управления ЖСК "Девятый корпус" (председателе правления Егорове И.Г.) отражены в письме от 13.01.2020 г. N 0402/00643 МИ ФНС N 15 (том 3(26) л.д.7) в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученного в ответ на запрос суда в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56- 17171/2017/сд.1

Услуги по договору от 28.10.2012 г. N 10/12 оказывались в период с октября 2012 г. по май 2013 г. Услуги приняты ЖСК "Девятый корпус" актом от 06.06.2013 г., т.е. задолго до возникновения каких-либо имущественных требований конкурсных кредиторов к Должнику, в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности ЖСК. Следовательно, исполнение договора Ответчиком с последующей оплатой ему оказанных услуг не могло причинить какого-либо имущественного вреда этим кредиторам.

В период исполнения договора 28.10.2012 г. N 10/12 члены ЖСК "Девятый корпус" ЗАО "Стройпроект" и Шульгин В.Н. никаких возражений относительно заключения и исполнения договора не заявляли.

Исполнение договора от 28.10.2012 г. N 10/12 и оплата по нему отражены в Отчете от 02.10.2014 г. (том 3(26) л.д. 10) к договору N 217 от 01.10.2012 г. со ссылкой на акт приема-передачи услуг от 06.06.2013 г.

Этот отчет и акт приемки отчета от 02.10.2012 г. (том 3(26) л.д. 9) были представлены суду в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N A56-17171/2017/сд.1

Указанный отчет конкурсным управляющим не оспорен.

В рамках рассмотрения упомянутого спора по делу N А56-17171/2017/сд.1 суд в определении от 18.02.2020 г. (том 3(26) л.д. 30 ) указал: "Ответчиком (ИП Щепетков М.Г.) в материалы дела представлены документы в подтверждение обоснованности совершенных платежей, которые управляющим не опровергнуты. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы подписание названных документов в иные даты, чем указано в самих документах, не установлено."

Акт оказания услуг по договору был подписан сторонами 06.06.2013 г.

С момента оказания соответствующих услуг по договору от 28.10.2012 г. N 10/12 до настоящего времени прошло более 8 лет, в силу чего значительная часть документов, сопровождавших оказание услуг, включая первичные документы (договоры, акты и т.п.) не сохранилась.

Довод конкурсного управляющего, что, по его мнению, заключенный между должником и ответчиком договор от 28.10.2012 г. N 10/12, а также соглашение от 06.06.2013 г. о зачете встречных денежных обязательств, составлены сторонами исключительно в целях создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника, перечисленных ответчику во исполнение договора поручения от 01.10.2012 г. N 217, является необоснованным.

Договор N 10/12 от 28.10.2012 г. был заключен до перечисления Должником Ответчику каких-либо денежных средств по договору поручения от 01.10.2012 г. N 217, в силу чего никак не мог преследовать указываемую конкурсным управляющим цель - создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника.

Договор поручения от 01.10.2012 г. N 217 не оспорен.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности ЖСК "Девятый корпус" на момент совершения оспариваемых сделок, опровергается материалами дела.

Непосредственно из текста заявления и апелляционной жалобы конкурсного кредитора следует, что ЖСК "Девятый корпус" добровольно исполнял соответствующие судебные решения, а именно:

-платежным поручением N 402 от 22.06.2012 г. на сумму 658.447 руб. 92 коп. исполнено решение по делу NА56-2081/2012 в пользу ЗАО "Стройпроект"

-на основании исполнительного производства N 19347/13/24/78 от 04.03.2013, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморского района в отношении ЗАО "Стройпроект" о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", ЖСК "Девятый корпус" добровольно в порядке обращения взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность перед ЗАО "Стройпроект" по делам N А56-71138/2011, N А56-71139/2011, А56-71135/2011, N А56-71141/2011 на общую сумму 4.993.300 руб.61 коп. платежными поручениями N 192 от 05.11.2013 (том 2(24) л.д. 11 ) и N 196 от 18.11.2013 (том 2(24) л.д. 12) ЖСК "Девятый корпус" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 4.997.300,61 руб., которые в последствии были перечислены судебными приставами в адрес ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (см. Постановление тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2014 года по делу NА56-70975/2013, том 1(15) л.д. 149) Таким образом, ЖСК "Девятый корпус" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ЗАО "Стройпроект" по перечисленным выше судебным актам.

Довод конкурсного управляющего о том, что исполнение в ноябре 2013 г. имевшихся с июня 2012 г. обязательств ЖСК "Девятый корпус" перед ЗАО "Стройпроект" на сумму 4.993.300 руб.61 коп. подтверждают неплатежеспособность ЖСК "Девятый корпус" в указанный период, не подтвержден документально.

Имущество Должника (ЖСК "Девятый корпус") как некоммерческой организации формировалось, в первую очередь, за счет денежных средств, поступивших от членов кооператива в счет исполнения ими обязанности по оплате различных взносов (членский, паевой, специальный, т.п.). Оплата различным кредиторам Должника осуществлялась именно за счет поступавших на его расчетный счет денежных средств от членов кооператива.

Указанная задолженность перед ЗАО "Стройпроект" погашена в полном объеме, хотя и с просрочкой. При этом указанная просрочка была вызвана не отсутствием у ЖСК денежных средств, а отказом со стороны ЗАО "Стройпроект" признавать сам факт такой задолженности и принимать оплату, поскольку ЗАО "Стройпроект" ошибочно полагало, что за счет указанных денежных средств исполнило обязательства перед ЖСК "Девятый корпус" по оплате паевых взносов. Именно по этой причине ЖСК "Девятый корпус" вынужден был исполнить указанные обязательства путем погашения задолженности ЗАО "Стройпроект" перед третьим лицом, кредитором ЗАО "Стройпроект" - ООО "НПО "НАСТ" по исполнительному производству в отношении ЗАО "Стройпроект" в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (ЗАО "Стройпроект"), осуществив добровольно платеж на специальный депозитный счет службы судебных приставов.

При этом следует учесть, что ЗАО "Стройпроект" в период 2012-2014 г.г. всячески возражал против того, чтобы ЖСК "Девятый корпус" погашал эту задолженность.

ЗАО "Стройпроект" вплоть до сентября 2014 года продолжало настаивать на том, что за счет исполнительных листов по делам N А56-71138/2011, N А56-71139/2011, А56-71135/2011, N А56-71141/2011 на общую сумму 4.993.300 руб.61 коп. им оплачены паевые взносы в ЖСК "Девятый корпус" по нескольким квартирам, тем самым фактически отрицая наличие задолженности ЖСК "Девятый корпус" перед ним по соответствующим исполнительным листам.

Вместе с тем, как указывалось выше, данная задолженность добровольно полностью погашена через службу судебных приставов платежными поручениями N 192 от 05.11.2013 и N 196 от 18.11.2013.

Даже после совершения ЖСК "Девятый корпус" этих платежей в погашение задолженности ЗАО "Стройпроект" возражало против такого погашения, указывая на то, что такой задолженности ЖСК "Девятый корпус" перед ЗАО "Стройпроект" не существует. В рамках дела N А56-70975/2013 (см.Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2014 года по делу NА56-70975/2013, том 1(15) л.д. 149) ЗАО "Стройпроект" ссылалось на соглашение о зачете взаимных требований от 24.01.2013, в соответствии с которым задолженность ЖСК "Девятый корпус" перед ЗАО "Стройпроект" по исполнительным листам арбитражного суда пошла в погашение задолженности по уплате паевых взносов.

О том, что ЗАО "Стройпроект" само не считало себя кредитором ЖСК "Девятый корпус", свидетельствует также и то обстоятельство, что платежными поручениями от 30.11.2012 N 648 (см. строка 1027 от 30.11.2012 г. выписки с расчетного счета ЖСК "Девятый корпус", том 1(15) л.д. 185) и от 27.12.2012 N 718 (см. строка 1075 от 27.12.2012 г. выписки с расчетного счета ЖСК "Девятый корпус", том 1(15) л.д. 185) ЗАО "Стройпроект" перечислило на счет ЖСК "Девятый корпус" 1 794 200 руб. 00 коп. в счет оплаты паевого взноса по квартире N 62.

Осуществление данного платежа свидетельствует о том, что на момент его совершения ЗАО "Стройпроект" не имело встречных денежных требований к ЖСК "Девятый корпус", а также не считало ЖСК "Девятый корпус" неплатежеспособным должником.

Возврат денежных средств как неосновательно полученных от ЗАО "Стройпроект" произведен ЖСК "Девятый корпус" платежным поручением N 7 от 20.03.2013 г. (том 2(24) л.д. 35), что дополнительно подтверждает платежеспособность ЖСК "Девятый корпус" в этот период.

Ссылка конкурсного управляющего на решение суда от 29.09.2014 г. по делу N А56-77238/2013 (том 3(26) л.д. 87) о взыскании с Должника в пользу ЗАО "Стройпроект" 760.136 руб.09 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства не имеет никакого правового значения, поскольку указанное решение вынесено после заключения, полного исполнения и оплаты по оспариваемому договору N10/12 от 28.10.2012 г.

ЗАО "Стройпроект" исключено из ЖСК "Девятый корпус решением собрания от 10.07.2013 г. (том 2(24) л.д. 18) Задолженность ЖСК перед ЗАО "Стройпроект", возникшая в связи с исключением последнего из кооператива возникла 10.09.2013 г. и была погашена зачетом с обязательствами ЗАО "Стройпроект" как членом ЖСК "Девятый корпус" по оплате кооперативу пени за просрочку уплаты паевого взноса. Соответствующие обстоятельства исследованы в рамках дела А56-9948/2015, в ходе которого такой зачет только в 2015 году не был признан судом.

Заключение и исполнение оспариваемого договора N 10/12 от 28.10.2012 г. осуществлялось до возникновения обязательств Должника перед ЗАО "Стройпроект", т.е. ЗАО "Стройпроект" не являлся кредитором ЖСК "Девятый крпус" в период заключения и исполнения спорного договора N 10/12.

Шульгин В.Н. (конкурсный кредитор) в период осуществления оспариваемых сделок (октябрь 2012 г.- сентябрь 2013 г.) фактически не являлся кредитором ЖСК "Девятый корпус" (Должник), а также и не имел намерений фактически взыскивать с Должника какие-либо денежные средства.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

Задолженность Должника перед Шульгиным В.Н. по возврату паевого взноса (установлена решением суда по делу N 2-4052/2017 Пушкинского районного суда) основывается на прекращении членства Шульгина В.Н в ЖСК "Девятый корпус", произошедшем вследствие исключении Шульгина В.Н. (см. Решение общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" от 10.07.2013 г., том 2(24) л.д. 18).

Такое последствие исключения Шульгина В.Н. из кооператива - выплата ранее внесенного паевого взноса - не могло наступить ранее 2-х месяцев с момента исключения, т.е. ранее 10.09.2013 г. Следовательно, до 11.09.2013 г. Шульгин В.Н. никак не мог являться кредитором ЖСК "Девятый корпус" по этому обязательству.

Письмом N от 08.10.2014 г. N 0810/14 ЖСК "Девятый корпус" уведомил Шульгина о зачете обязательства по возврату ранее уплаченного паевого взноса за счет пени за просрочку оплаты. Данный зачет Шульгин В.Н. не обжаловал. С иском к ЖСК "Девятый корпус" о взыскании суммы части паевого взноса Шульгин В.Н. обратился только в апреле 2015 года (дело N 2-4052/2017). В ходе рассмотрения дела N 2-4052/2017 указанный зачет был признан судом недействительным. В период по апрель 2015 г. и ЖСК "Девятый корпус", и Шульгин В.Н. действовали исходя из отсутствия обязательств ЖСК "Девятый корпус" перед Шульгиным В.Н. по возврату паевого взноса.

При этом Шульгин В.Н. возражал против исключения его из членов кооператива, т.е., как следствие, возражал и против наступления последствий такого исключения, в том числе в виде возврата ему ранее внесенной части паевого взноса.

В феврале 2014 года Шульгин В.Н. в судебном порядке обжаловал решение общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" об его исключении из кооператива, а также просил признать его право собственности на квартиру (дело N 2-2859/2014 Пушкинского районного суда), решением суда от 30.07.2014 г. в иске Шульгину В.Н. было отказано. Определением от 18.11.2014 г. Санкт-Петербургского городского суда решение суда оставлено в силе (Апелляционное определение от 18.11.2014 г. N 33-18256/2014 по делу N 2-2859/2014, том 2(24) л.д. 29) При этом суд установил, что паевой взнос за квартиру не был оплачен Шульгиным В.Н. в полном объеме.

С иском о возврате части паевого взноса Шульгин В.Н. обратился в суд только в апреле 2015 года.

Платежным поручением N 754616 от 16.06.2014 Шульгин В.Н. перечислил на счет ЖСК "Девятый корпус" 794 060 руб. 00 коп. в счет оплаты паевого взноса по квартире.

Осуществление данного платежа свидетельствует о том, что на момент его совершения Шульгин В.Н. не имел встречных денежных требований к ЖСК "Девятый корпус", а также не считал ЖСК "Девятый корпус" неплатежеспособным должником.

Возврат этих денег как неосновательно полученных от Шульгина В.Н. произведен ЖСК "Девятый корпус" платежным поручением N 313 18.06.2014 (строка 2090 от 18.06.2014 г. выписки с расчетного счета ЖСК "Девятый корпус", том 1(15) л.д. 185).

Таким образом, на момент осуществления сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, не имелось никаких оснований полагать ЖСК "Девятый корпус" неплатежеспособным. Также не имелось оснований предполагать наличие каких-либо неурегулированных финансовых обязательств, подтвержденных судебными решениями.

ЖСК "Девятый корпус" осуществлял в указанный период и другие платежи в адрес ЗАО "Стройпроект" и иных лиц. В частности:

- платежным поручением N 7 от 20.03.2013 г. (том 2(24) л.д. 35) ЖСК "Девятый корпус" перечислил ЗАО "Стройпроект" 1.794.200 руб.00 коп.

Конкурсным управляющим подготовлено Заключение о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖСК "Девятый корпус" (том 2(24) л.д. 39)

На странице 7 Заключения делается вывод о том, что по состоянию на 31.12.2013 г. Должник обладал способностью расплачиваться по текущим обязательствам.

На странице 8 Заключения в разделе "Выводы из анализа ликвидности" указано: в период осуществления деятельности, по состоянию на 31.12.2013 г. можно говорить о высокой ликвидности.

В итоге, проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния кооператива не выявил по состоянию на 31.12.2013 какой-либо неплатежеспособности Должника, подчеркнув достаточную текущую ликвидность за счет погашения надежными дебиторами Должника своих обязательств.

В материалах дела имеется справка Сбербанка об оборотах по расчетному счету Должника (том 3(26) л.д. 186).

Из указанной справки видно, что в период совершения оспариваемых сделок (с октября 2012 г. по июнь 2013 г.) на расчетном счете Должника имелись достаточные денежные средства, за счет которых Должник исполнял свои обязательства. Из справки видно также, что счет постоянно пополнялся за счет поступлений.

Таким образом, в период совершения оспариваемых конкурсным кредитором сделок ЖСК "Девятый корпус" исполнял свои обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами, осуществлял платежи на значительные суммы, что однозначным образом свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ЖСК "Девятый корпус".

Обстоятельства, связанные с отсутствием признаков неплатежеспособности Должника в период 2012-2014 г.г. явились предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу А56-17171/2017/сд.1. В судебных актах по указанному делу подтверждено отсутствие признаков неплатежеспособности Должника в указанный период. Эти судебные акты имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку Щепетков М.Г. (Ответчик) являлся представителем ЖСК "Девятый корпус" в различных судебных процессах, то ему не могло быть неизвестно о неисполненных обязательствах ЖСК "Девятый корпус" перед кредиторами, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если другая сторона сделки знала о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, т.е. если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего о подозрительности сделки основано на доводах об осведомленности Щепеткова М.Г. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЖСК "Девятый корпус".

В соответствии со статьями 61.2 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Вместе с тем, Щепетков М.Г. не являлся заинтересованным лицом, не являлся членом ЖСК "Девятый корпус", не входил в состав его органов управления, не получал никаких сведений о финансовом состоянии ЖСК "Девятый корпус", об осуществляемых им платежах, а также его имуществе, за исключением документов, представляемых в материалы судебных разбирательств с участием Щепеткова М.Г. как представителя ЖСК "Девятый корпус".

В силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя ЖСК "Девятый корпус" Щепетков М.Г. был осведомлен о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами. Никаких сведений об оплате таких задолженностей, о наличии либо отсутствии у кооператива необходимых денежных средств Щепетков М.Г. не получал.

При таких обстоятельствах довод конкурсного о том, что Щепетков М.Г. как сторона по оспариваемым сделкам знал либо должен был знать о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не подтвержден документально.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестных действиях председателя ликвидационной комиссии Егорова И.Г. не имеет правового значения.

Решением по делу А56-65237/2015 от 28.12.2015 г. (том 2(24) л.д. 43) (с учетом определения по делу от 14.11.2016 г. об исправлении опечатки) запись в ЕГРЮЛ от 29.05.2015 г. за N 6157848708055 о ликвидации ЖСК "Девятый корпус" признана недействительной.

В рамках рассмотрения указанного дела (А56-65237/2015) суд сделал вывод о недобросовестном поведении председателя ликвидационной комиссии, выразившемся в подаче в регистрирующий орган ненадлежащих сведений (ликвидационного баланса) об отсутствии задолженности ЖСК "Девятый корпус" перед ЗАО "Стройпроект".

Вместе с тем,

1) Выводы суда о недобросовестности председателя ликвидационной комиссии, содержащиеся в мотивировочной части решения по делу А56-65237/2015 от 28.12.2015 г., не имеют преюдициального значения в силу части 2 ст.69 АПК, поскольку сторонами в настоящем споре являются иные лица.

2) Решение о создании ликвидационной комиссии ЖСК принято 03.05.2014 г., промежуточный ликвидационный баланс утвержден 10.09.2014 г., ликвидационный баланс утвержден 02.10.2014 г.

Обстоятельства, препятствующие подаче соответствующих документов (сведений) в регистрирующий орган, действовали с июня 2014 г. по апрель 2015 г.

После устранения таких обстоятельств председатель ликвидационной комиссии Егоров И.Г. незамедлительно (в мае 2015 года) направил в регистрирующий орган документы (сведения) о ликвидации ЖСК "Девятый корпус", сформированные в период с мая по октябрь 2014 г.

3) Обстоятельства деятельности председателя ликвидационной комиссии Егорова И.Г., связанные с подачей документов (сведений) в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменения в ЕГРЮЛ, не имеют никакой связи с обстоятельствами совершения оспариваемых в настоящем деле сделок. Распространение на эти сделки любых сведений о "недобросовестности" Егорова И.Г. ничем не обосновано.

Недобросовестные действия председателя ликвидационной комиссии (Егорова И.Г.) связаны, по мнению суда, с его обращением в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности ЖСК (Должник) в связи с ликвидацией по решению самого юридического лица.

Указанные недобросовестные действия Егорова И.Г. не имеют отношения к оспариваемым сделкам, поскольку совершены спустя более чем 2 года после заключения договора от 28.10.2012 г.

Выводы суда, содержащиеся в решении А56-65237/2015 от 28.12.2015 г., о недобросовестности Егорова И.Г., не имеют преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства. Отсутствует причинно-следственная связь между подачей Егоровым И.Г. в ЕГРЮЛ в мае 2015 года сведений о ликвидации ЖСК "Девятый корпус" и нанесением какого-либо вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не были публичными и не отражены в бухгалтерской отчетности Должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что имелись какие-либо препятствия для получения конкурсными кредиторами соответствующих сведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что конкурсные кредиторы обращались в кооператив с какими-либо запросами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-17171/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина
И.В. Юрков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.