Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. N С01-2338/2021 по делу N А63-16476/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Петросян Оксаны Николаевны (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРНИП 317265100125958) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-16476/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Robert Bosch GmbH (Robert-Bosch-Platz 1 Gerlingen, 70839 Germany) к индивидуальному предпринимателю Петросян Оксане Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Robert Bosch GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросян Оксане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 39873 в размере 5 000 рублей, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 39872 в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек в сумме 778 рублей, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 принято уточнение исковых требований. Исковые требования иностранного лица удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация в сумме 4 000 рублей, в том числе в размере 2 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 и в размере 2 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39872, судебные издержки в сумме 311 рублей 2 копеек, в том числе расходы на покупку товара в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 2 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросян Оксаны Николаевны, с. Тахта, Ставропольский край (ОГРНИП 317265100125958, ИНН 263010612330) в пользу компании "Robert Bosch GmbH", Германия, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39873, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39872, 400 рублей расходов по приобретению товара, 178 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросян Оксаны Николаевны, с. Тахта, Ставропольский край (ОГРНИП 317265100125958, ИНН 263010612330) в пользу компании "Robert Bosch GmbH", Германия судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.".

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 17.01.2022 на основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 18.02.2022 на основании того, что не вернулось почтовое уведомление.

Вместе с тем, в срок, указанный в определении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, ответчиком допущенные нарушения не были устранены, соответствующие документы в суд не были представлены.

Ввиду выше указанного обстоятельства определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 кассационная жалоба была возвращена ответчику.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой повторно, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-16476/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации ниже установленного законом предела.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Так, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в поданной повторно ответчиком кассационной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержится, следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам не может быть рассмотрен.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание подателя кассационной жалобы на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако в нарушение приведенного порядка кассационная жалоба подана (направлена по почте) непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Петросян Оксане Николаевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

возвратить индивидуальному предпринимателю Петросян Оксане Николаевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 12.02.2022. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина