Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. по делу N СИП-1279/2021 Отказывая в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, суд исходил из несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. по делу N СИП-1279/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" (614016, Пермский край, Пермь, ул. Механошина, дом 17, этаж 1, оф. 2, ОГРН 1175958018191) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.07.2021, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2711689.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 316595800139572).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" - Лаврентьева Е.Р. (по доверенности от 16.04.2021), Халдеев В.Г. (по доверенности от 16.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности N 01/32-668/41 от 02.04.2021);

от Вяткина Вячеслава Владимировича - Рочев С.С. (по доверенности от 03.08.2021), Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" (далее - общество "ТД "Третий кран") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 19.07.2021 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2711689; обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ТД "Третий кран" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2711689.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2711689 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество "ТД "Третий кран" отмечает, что признак "дверь установлена именно на несущем щите" не является отличительным признаком изобретения и присутствует в наиболее близком аналоге, с которым сравнивалось спорное изобретение, он был широко известен до даты подачи заявки N 22019132382 (11.10.2019).

Кроме того, заявитель считает, что отказ в удовлетворении его возражения сделан Роспатентом без проведения анализа на предмет общеизвестности спорного признака.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вяткин Вячеслав Владимирович.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возражая против доводов общества "ТД "Третий кран", Роспатент указывает на то, что ни в одном из источников информации не содержится информации, позволяющей сделать вывод об известности признака, касающегося установки двери именно на несущем щите. Заявителем не приведен уровень техники, из которого известен отличительный признак изобретения по оспариваемому патенту. Следовательно, по меньшей мере один признак независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту не известен из уровня техники, приведенном в возражении.

Довод заявителя об обязанности Роспатента самостоятельно осуществить анализ на предмет общеизвестности спорного признака, по мнению административного органа, является несостоятельным.

Вяткин В.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления общества "ТД "Третий кран" о признании недействительным решения Роспатента от 28.10.2021, поскольку полагает решение административного органа законным и обоснованным.

Третье лицо отмечает, что в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены доводы заявителя, связанные с приведенными им дополнительными источниками (CN 207780894 ЕР 0940527 А2, US 6138869 А), поскольку они не предоставлялись с возражением и не были предметом рассмотрения Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "ТД "Третий кран" поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменном пояснении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и Вяткин В.В. выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Вяткин В.В. является автором и обладателем патента Российской Федерации N 2711689 на изобретение "ЛИЦЕВАЯ ПАНЕЛЬ АКВАВЕНДИНГОВОГО АППАРАТА" с приоритетом по дате подачи заявки N 2019132382 от 11.10.2019, со следующей формулой:

1. Лицевая панель аквавендингового аппарата, содержащая несущий щит, установленную на щите с его внутренней стороны камеру налива воды в тару покупателя, установленный внутри камеры налива в ее верхней части штуцер для подачи воды в тару покупателя, а также установленный на несущем щите пользовательский интерфейс, предназначенный для управления и контроля процессом купли-продажи воды и содержащий соответствующие кнопки управления, отличающаяся тем, что она содержит установленную на несущем щите дверь для доступа покупателя в камеру налива, при этом дверь выполнена из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения, и установлена открывающейся влево относительно покупателя воды, а указанный пользовательский интерфейс расположен справа от двери относительно покупателя воды и включает дисплей, предназначенный для визуализации информации, связанной с куплей-продажей воды при помощи данного аквавендингового аппарата, и расположенный на уровне верхней части двери, при этом кнопки управления процессом купли-продажи расположены ниже дисплея.

2. Лицевая панель по п. 1, характеризующаяся тем, что упомянутый пользовательский интерфейс содержит защитный лист из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения, установленный с возможностью защиты дисплея от ультрафиолетового излучения.

3. Лицевая панель по п. 1, характеризующаяся тем, что упомянутый пользовательский интерфейс содержит визуально воспринимаемую инструкцию для покупателя воды, расположенную либо ниже указанных кнопок управления, либо между дисплеем и этими кнопками.

4. Лицевая панель по п. 1, характеризующаяся тем, что упомянутый пользовательский интерфейс содержит защитный лист из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения, установленный с возможностью защиты указанной инструкции от ультрафиолетового излучения.

5. Лицевая панель по п. 1, отличающаяся тем, что на несущем щите выше двери и пользовательского интерфейса установлен рекламный щит с информацией о товарных знаках производителя аппарата, а также защитный лист из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения, установленный с возможностью защиты указанного рекламного щита от ультрафиолетового излучения.

6. Лицевая панель по п. 1, отличающаяся тем, что камера налива воды содержит поворотный стол, установленный внутри камеры налива воды и выполненный с возможностью его произвольной установки путем соответствующего поворота либо в горизонтальное положение, при котором на этот стол может быть поставлена меньшая тара покупателя с подведением горлышка этой тары под штуцер для подачи воды в эту тару, либо в вертикальное положение, при котором большая тара может быть поставлена на днище камеры налива воды с подведением горлышка этой тары под штуцер для подачи воды в эту тару."

Против выдачи данного патента обществом "ТД "Третий кран" в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было подано возражение, мотивированное тем, что решение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению лица, подавшего возражение, все признаки вышеприведенной формулы изобретения по оспариваемому патенту явным образом следуют из уровня техники. В подтверждение своих доводов лицо, подавшее возражение, представило следующие материалы:

- патентный документ CN 207558096 U, опубликованный 29.06.2018 (далее - [1]);

- патентный документ АКТ 2010101075 А4, опубликованный 11.11.2010 (далее - [2]);

- патентный документ КК_ 106114 U 1, опубликованный 10.07.2011 (далее - [3]);

- публикация "Аквавендинговый аппарат "RO-300A" [Электронный ресурс] https://jmpukui.en.made-in-china.com/product/dNGEkHpogmWg/ChinaCoin-and-Note-0perated-Puri6er-Water-Vending-Machine.html подтвержденная сайтом web.archive.org дата размещения 28.01.2017 (далее - [4]);

- публикация "Комплект крышки НЛП" [Электронный ресурс] https://www.fboxusa.com/general-enclosure-accessories/hmi-cover/, подтвержденная сайтом web.archive.org, дата размещения 22.04.2019 (далее - [5]);

- протокол осмотра доказательств от 20.05.2021 (далее - [6]);

- постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу сип-385/2017 от 19.02.2018 (далее - [7]).

В возражении отмечено, что техническое средство по патентному документу [1] содержит наибольшее количество признаков независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента. При этом, вся совокупность отличительных признаков известна из материалов [2]-[6]. Постановление [7] приведено в возражении для подтверждения возможности использования сервиса archive.org для установления даты размещения информации в сети Интернет.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что: техническое решение по источнику информации [1] является наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту; ни в одном из источников информации не содержится информации, позволяющей сделать вывод об известности признака, касающегося "установки двери именно на несущем щите".

Поскольку лицом, подавшим возражение, не приведен уровень техники, из которого известен указанный выше отличительный признак изобретения по оспариваемому патенту, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении возражения, поступившего 19.07.2021. Патент Российской Федерации на изобретение N 2711689 оставлен в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 28.10.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества "ТД "Третий кран", оно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении возражения общества "ТД "Третий кран", в результате чего затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2711689 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019132382 (11.10.2019) правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования) и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем (далее - Порядок), утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Порядок рассмотрению возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными Приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России от 30.04.2020 N 261 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 70 Правил при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения

В соответствии с пунктом 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Изобретению по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Роспатент рассмотрел возражение заявителя в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС.

В соответствии с данным порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что, спорный патент не соответствует признакам патентоспособности, указанным в пункте 1 статьи 1350 ГК РФ. Заявитель считает, что признак изобретения по независимому пункту 1 оспариваемого патента, касающийся установки двери именно на несущем щите, не является отличительным признаком изобретения от решения, известного из источника информации [1].

При этом из источника информации [1] известна лицевая панель (2) аквавендингового аппарата, которая содержит несущий щит (22). На щите (22), с его внутренней стороны, установлена камера (31) налива воды в тару покупателя. Внутри камеры (31) налива, в ее верхней части, установлено устройство (33) подачи воды в тару покупателя. На несущем щите (22) установлен пользовательский интерфейс (25), предназначенный для управления и контроля процессом купли-продажи воды и содержащий соответствующие кнопки управления. Лицевая панель (2) содержит дверь (34) для доступа покупателя в камеру налива. При этом дверь (34) установлена открывающейся влево относительно покупателя воды. Кроме того, на фигуре 2 "" визуализируется, что указанный пользовательский интерфейс (25) расположен справа от двери (34) относительно покупателя воды и включает дисплей, предназначенный для визуализации информации, связанной с куплей-продажей воды при помощи данного аквавендингового аппарата. Пользовательский интерфейс (25) расположен на уровне верхней части двери, при этом кнопки управления процессом купли-продажи расположены ниже дисплея (фиг. 2).

Изобретение по патенту Российской Федерации N 2711689 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от решения по источнику информации [1] тем, что:

1) устройство для подачи воды в тару покупателя выполнено именно в виде штуцера;

2) дверь выполнена из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения;

3) дверь установлена именно на несущем щите.

При этом, ни в одном из источников информации не содержится информации, позволяющей сделать вывод об известности признака, касающегося установки двери именно на несущем щите. Так, в источнике информации [1] дверь прикреплена не к несущему щиту, а к камере налива (фиг. 3), как и в источнике информации [4]; в источнике информации [2] вообще отсутствует информация о какой-либо двери; в источнике информации [3] и источнике информации [5] отсутствует информация о несущем щите; видеоролик, упомянутый в источнике информации [6] не содержит информации о том, к чему и каким образом крепится дверь; источник информации [7] относится к другому делу и не содержит каких-либо технических признаков изобретения по оспариваемому патенту.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что признак изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, касающийся установки двери именно на несущем щите, не является отличительным признаком изобретения от решения, известного из источника информации [1], следует признать необоснованным. Приведенная выше схема (фиг. 3) дает однозначное представление о принадлежности двери именно к данной конструкции блока розлива воды (отдельной конструкции) и исключает толкование о том, что она установлена на модуле передней двери. В формуле источника информации [1] прямо указано, что блок розлива воды включает разливочный короб, а спереди указанный разливочный короб оснащен защитной дверцей. При этом сам блок розлива воды является отдельной конструкцией, которая в свою очередь расположена на модуле передней двери.

Довод заявителя о том, что отсутствие влияния вышеуказанного отличительного признака на возможность решения указанных в оспариваемом патенте технических задач (проблем) не позволяет считать такой признак отличительным, противоречит пункту 76 Правил, согласно которому изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, то есть признаками, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога.

Доводы заявителя о том, что спорный признак известен из раздела спорного патента "уровень техники" или из источника информации [4] являются также несостоятельными, поскольку из источника информации [4] не следует, что дверь установлена на несущем щите. Непосредственное крепление двери к несущему щиту из указанного источника не следует и является предположением заявителя.

При этом, любые предположения и сомнения о наличии/отсутствии конструктивных особенностей противопоставленного технического решения должны интерпретироваться в пользу патентообладателя с целью сохранения правовой охраны спорного изобретения.

Кроме того, заявитель считает, что административный орган обязан был самостоятельно осуществить анализ на предмет общеизвестности данного признака, что сделано не было.

Ссылаясь на указанную обязанность Роспатента, заявитель не учитывает, что пунктом 5 Правил ППС предусмотрено, что возражение должно содержать доводы, на которых основано возражение, то есть именно заявитель должен привести доводы, связанные с уровнем техники о несоответствии изобретения условиям патентоспособности "изобретательский уровень", включая доказательства "общеизвестности" своих утверждений. Но, как было показано изложенное выше, заявитель не привел уровень техники, из которого следует спорный отличительный признак.

Касаемо доводов заявителя, основанных на представленных им в суд дополнительных материалах, в том числе заключении патентного поверенного суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку данные документы отсутствовали в возражении заявителя от 19.07.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2711689, а также не представлялись в ходе рассмотрения административного дела, не были исследованы Роспатентом, а соответственно не были включены в уровень техники при проверке спорного патента, они не могут быть приняты коллегией Суда по интеллектуальным правам в обоснование незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, заявителем в возражении не приведен уровень техники, из которого известен отличительный признак "дверь установлена на несущем щите" изобретения по оспариваемому патенту.

Следовательно, по меньшей мере, один признак независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту не известен из уровня техники, приведенном в возражении.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 76 Правил указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что в возражении заявителя не содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.10.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова