Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-676/2022 по делу N СИП-1279/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" (ул. Механошина, д. 17, этаж 1, офис/пом. N 2, г. Пермь, 614016, ОГРН 1175958018191) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-1279/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 19.07.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2711689 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вяткин Вячеслав Владимирович (г. Пермь, ОГРНИП 316595800139572).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" - Халдеев В.Г. (по доверенности от 16.04.2022);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-399/41);
от Вяткина Вячеслава Владимировича - Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020) и Рочев С.С. (по доверенности от 03.08.2021).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" (далее - общество "ТД "Третий кран") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 19.07.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2711689 на изобретение; об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "ТД "Третий кран" против выдачи патента Российской Федерации N 2711689 на изобретение.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вяткин Вячеслав Владимирович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 требования общества "ТД "Третий кран" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество "ТД "Третий кран" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Вяткин В.В. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов общества "ТД "Третий кран" и просил отказать в ее удовлетворении.
Представители общества "ТД "Третий кран" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Представители Роспатента и Вяткина В.В. явились в судебное заседание.
Представитель общества "ТД "Третий кран" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители Роспатента и Вяткина В.В. не согласились с изложенными в кассационной жалобе доводами, считали обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Вяткин В.В. является автором и обладателем патента Российской Федерации N 2711689 на изобретение "Лицевая панель аквавендингового аппарата" (индекс Международной патентной классификации - В67D 7/00 (2010.01), индекс Совместной патентной классификации - В67D 7/00 (2019.08)) с приоритетом по дате подачи заявки N 2019132382 от 11.10.2019.
Патент Российской Федерации N 2711689 выдан со следующей формулой:
"1. Лицевая панель аквавендингового аппарата, содержащая несущий щит, установленную на щите с его внутренней стороны камеру налива воды в тару покупателя, установленный внутри камеры налива в ее верхней части штуцер для подачи воды в тару покупателя, а также установленный на несущем щите пользовательский интерфейс, предназначенный для управления и контроля процессом купли-продажи воды и содержащий соответствующие кнопки управления, отличающаяся тем, что она содержит установленную на несущем щите дверь для доступа покупателя в камеру налива, при этом дверь выполнена из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения, и установлена открывающейся влево относительно покупателя воды, а указанный пользовательский интерфейс расположен справа от двери относительно покупателя воды и включает дисплей, предназначенный для визуализации информации, связанной с куплей-продажей воды при помощи данного аквавендингового аппарата, и расположенный на уровне верхней части двери, при этом кнопки управления процессом купли-продажи расположены ниже дисплея.
2. Лицевая панель по п. 1, характеризующаяся тем, что упомянутый пользовательский интерфейс содержит защитный лист из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения, установленный с возможностью защиты дисплея от ультрафиолетового излучения.
3. Лицевая панель по п. 1, характеризующаяся тем, что упомянутый пользовательский интерфейс содержит визуально воспринимаемую инструкцию для покупателя воды, расположенную либо ниже указанных кнопок управления, либо между дисплеем и этими кнопками.
4. Лицевая панель по п. 1, характеризующаяся тем, что упомянутый пользовательский интерфейс содержит защитный лист из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения, установленный с возможностью защиты указанной инструкции от ультрафиолетового излучения.
5. Лицевая панель по п. 1, отличающаяся тем, что на несущем щите выше двери и пользовательского интерфейса установлен рекламный щит с информацией о товарных знаках производителя аппарата, а также защитный лист из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения, установленный с возможностью защиты указанного рекламного щита от ультрафиолетового излучения.
6. Лицевая панель по п. 1, отличающаяся тем, что камера налива воды содержит поворотный стол, установленный внутри камеры налива воды и выполненный с возможностью его произвольной установки путем соответствующего поворота либо в горизонтальное положение, при котором на этот стол может быть поставлена меньшая тара покупателя с подведением горлышка этой тары под штуцер для подачи воды в эту тару, либо в вертикальное положение, при котором большая тара может быть поставлена на днище камеры налива воды с подведением горлышка этой тары под штуцер для подачи воды в эту тару.".
Против выдачи указанного патента 19.07.2021 поступило возражение общества "ТД "Третий кран", мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
К возражению были приложены следующие документы:
патентный документ CN 207558096 U, опубликованный 29.06.2018 (далее - источник 1);
патентный документ АКТ 2010101075 А4, опубликованный 11.11.2010 (далее - источник 2);
патентный документ КК_ 106114 U 1, опубликованный 10.07.2011 (далее - источник 3);
распечатка из веб-архива с сайта web.archive.org - публикация "Аквавендинговый аппарат "RO-300A" [Электронный ресурс] https://jmpukui.en.made-in-china.com/product/dNGEkHpogmWg/ChinaCoin-and-Note-0perated-Puri6er-Water-Vending-Machine.html, дата размещения - 28.01.2017 (далее - источник 4);
распечатка из веб-архива с сайта web.archive.org - публикация "Комплект крышки НЛП" [Электронный ресурс] https://www.fboxusa.com/general-enclosure-accessories/hmi-cover/, дата размещения - 22.04.2019 (далее - источник 5);
нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2021 (далее - источник 6);
постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017 (далее - источник 7).
В обоснование возражения общество "ТД "Третий кран" указало на то, что известное из источника 1 техническое средство содержит наибольшее количество признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, а вся совокупность отличительных признаков известна из источников 2-6. При этом источник 7 приведен в возражении для подтверждения возможности использования сервиса archive.org для установления даты размещения информации в сети Интернет.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента.
Административный орган счел, что техническое решение из источника 1 является наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту. При этом спорное изобретение имеет три отличительных признака: 1) "устройство для подачи воды в тару покупателя выполнено именно в виде штуцера", 2) "дверь выполнена из монолитного поликарбоната, защищенного от ультрафиолетового излучения", 3) "дверь установлена именно на несущем щите".
Роспатент установил известность первого признака из источника 2 и второго признака - из источника 3, а также констатировал, что признак, касающийся установки двери именно на несущем щите, не раскрыт ни в одном противопоставленном источнике.
Поскольку обществом "ТД "Третий кран" не приведен уровень техники, из которого известен один отличительный признак спорного изобретения, административный орган признал, что в возражении не содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии данного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Не согласившись с решением Роспатента от 28.10.2021, общество "ТД "Третий кран" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным и привело следующие доводы в отношении признака "дверь установлена именно на несущем щите":
данный признак не является отличительным в изобретении по спорному патенту, поскольку это изобретение не решает проблемы, связанные со способом крепления двери, а расширяет арсенал аквавендинговых аппаратов за счет создания простого в эксплуатации оборудования, в котором дверь защищена от ультрафиолетового воздействия и обеспечивает возможность получения информации об уровне воды в таре. Названные технические задачи решаются независимо от выбранного способа крепления двери;
анализируемый признак присущ техническому решению, раскрытому в источнике 1, что подтверждается схемой-рисунком устройства, признанного ближайшим аналогом, а различия в описании спорного изобретения и полезной модели, охарактеризованной в упомянутом источнике, обусловлены лишь особенностями перевода;
выявленный отличительный признак был широко известен до даты подачи заявки N 2019132382, о чем свидетельствуют источник 4 (при просмотре не распечаток в сети Интернет, а видеозаписи из веб-архива), а также дополнительные доказательства, представляющие собой патентные документы CN 207780894 U, EP 0940527 A2, US 6138869 A, которые не были приложены к возражению, но входят в уровень техники.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Самостоятельно проанализировав доводы общества "ТД "Третий кран" и приложенные к возражению противопоставленные источники, суд первой инстанции признал верными и обоснованными выводы административного органа о том, что отличительным от наиболее близкого аналога признаком спорного изобретения является раскрытый в независимом пункте 1 формулы признак "лицевая панель ... содержит установленную на несущем щите дверь" и что он неизвестен из источников 2-6.
Суд первой инстанции счел, что аргументы общества "ТД "Третий кран" основаны на его предположениях и опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что Роспатент обязан самостоятельно исследовать уровень техники и установить известность спорного признака, суд первой инстанции отклонил как противоречащий пункту 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).
Представленные обществом "ТД "Третий кран" дополнительные доказательства, включая заключение патентного поверенного, суд первой инстанции не оценивал, указав на то, что эти документы не были приложены к возражению и не рассмотрены административным органом.
На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" и отказал обществу "ТД "Третий кран" в удовлетворении требований.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "ТД "Третий кран" не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о возможности включения в уровень техники всех указанных в возражении противопоставленных источников, о правильности определения признаков изобретения по спорному патенту и его ближайшего аналога.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.
В кассационной жалобе общество "ТД "Третий кран" выражает несогласие с тем, какое "техническое смысловое значение" суд первой инстанции придал признаку спорного изобретения "содержит установленную на несущем щите дверь".
Как полагает заявитель кассационной жалобы, признаки "содержит установленную на несущем щите дверь" и "дверь прикреплена к несущему щиту" не являются равнозначными ввиду разного семантического значения слов "установить" и "прикреплять".
Общество "ТД "Третий кран" настаивает на том, что в спорном изобретении не раскрывается способ крепления двери, а термин "установленный" применительно к "двери на несущем щите" обозначает место расположения двери, а не способ ее крепления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что признак "содержит установленную на несущем щите дверь" не является существенным, а следовательно, он не подлежал учету при проверке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Ссылаясь на описание и схемы из источника 1, общество "ТД "Третий кран" считает, что раскрытому в этом источнике устройству присущ признак "несущий щит оборудован панелью передней двери", что полностью соответствует формулировкам спорного патента.
Неправильное применение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суд первой инстанции отказал в принятии и оценке дополнительных доказательств, которые не изменяют мотивы поданного возражения и могут быть представлены исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).
Исходя из положений пункта 60 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), общество "ТД "Третий кран" полагает, что "общеизвестность" упомянутого признака Роспатент обязан был проверить самостоятельно при рассмотрении заявки, а не при оценке обоснованности возражения.
Кроме того, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, административный орган нарушил положения пункта 48 Правил N 644/261, поскольку не осуществил просмотр электронных ресурсов, в том числе видеороликов, на которые имелись ссылки в возражении, а суд первой инстанции оставил без внимания приведенные доводы.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
На основании пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 75 Правил N 316. При этом изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.
Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена в пункте 76 Правил N 316 и предполагает следующий порядок действий:
определение наиболее близкого аналога изобретения;
выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;
анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права порочить изобретательский уровень спорного изобретения способны несколько противопоставленных источников, из одного из которых известно техническое решение-аналог, из дополнительных источников - признаки, отличающие спорное техническое решение от аналога, а также влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции всесторонне и полно проверил обоснованность выводов Роспатента и соблюдение им методологии оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что из источника 1 известно техническое решение, являющееся ближайшим аналогом. Раскрытое в независимом пункте 1 формулы изобретение отличается от ближайшего аналога рядом признаков, в том числе признаком "содержит установленную на несущем щите дверь".
Как указано выше, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал спорное изобретение в объеме совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы, и установил, что "лицевая панель ... содержит установленную на несущем щите дверь", тогда как в описанном в источнике 1 устройстве дверь находится на камере налива воды.
Довод общества "ТД "Третий кран" о том, что названный признак не является отличительным, с точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, направлен на переоценку изложенных в обжалуемом решении мотивированных выводов и заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, опр
