Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-2410/2021 по делу N СИП-416/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку вывод суда о том, что полезная модель по спорному патенту не относится к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является законным и обоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-2410/2021 по делу N СИП-416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, пом. 42, г. Кемерово, Кемеровская обл. - Кузбасс, 650002, ОГРН 1194205002903) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-416/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.04.2021 об удовлетворении поступившего 22.12.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 194770 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроЭнергоМаш" (Южный пр., д. 17А, г. Барнаул, Алтайский край, 656006, ОГРН 1122223003033).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 04.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроЭнергоМаш" - Мелешкин П.А. (по доверенности от 11.01.2022 N 4Ю).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 194770 на полезную модель "Теплоэнергетическая установка для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроЭнергоМаш" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 заявленные требования завода оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, завод просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель завода выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 194770 на полезную модель "Теплоэнергетическая установка для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема" (код Международной патентной классификации - F24D 15/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2019124103 с приоритетом от 31.07.2019 на имя завода со следующей формулой:

"1. Теплоэнергетическая установка, включающая систему топливоподачи, систему золошлакоудаления, систему автоматизированного управления и воздухонагревательную установку, включающую, по крайней мере, одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к, по крайней мере, одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник, соединенный с трактом холодного воздуха и трактом горячего воздуха, причем, по крайней мере, одна камера сгорания снабжена конвективной рубашкой и ступенью предварительной очистки дымовых газов.

2. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально.

3. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что корпус золоуловителя содержит конвективную рубашку.

4. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что золоуловитель снабжен вертикальным рукавом, тангенциально подведенным к корпусу золоуловителя, и золоудалителем.

5. Теплоэнергетическая установка по п. 2, отличающаяся тем, что ступень предварительной очистки дымовых газов представляет собой переход из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов.

6. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что переход снабжен бункером, а камера снижения температуры газов снабжена, по крайней мере, одним отбойником.

7. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что конвективная рубашка выполнена встроенной в боковую стенку, по крайней мере, одной камеры сгорания.

8. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что конвективная рубашка снабжена, по крайней мере, одним соплом.".

В Роспатент 22.12.2020 от общества поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное тем, что техническое решение, охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1 и зависимых пунктов 2-8 формулы полезной модели по спорному патенту, не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В возражении общество отмечало, что конструктивные элементы полезной модели по спорному патенту не находятся в функционально-конструктивном единстве, а представляют собой систему (комплекс) функционально связанных между собой узлов, каждый из которых реализует собственное назначение, и предназначенных для совместного использования в составе этого решения. Поэтому общество считало, что техническое решение, охарактеризованное в формуле спорной полезной модели, не относится к устройству.

В возражении общество также привело сравнительный анализ признаков формулы спорной полезной модели и признаков технического решения, раскрытого в патенте Российской Федерации N 2488696 на изобретение, опубликованного 27.07.2013, из которого следует, что все существенные признаки формулы спорного технического решения были известны до даты его приоритета.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что техническое решение по спорному патенту включает в себя конструктивные элементы (устройства), каждый из которых реализует собственное назначение. При этом связи названных элементов обусловлены исключительно функциями установки, т.е. являются функциональными и не направлены на объединение вышеуказанных устройств в единую конструкцию, поскольку каждое из этих устройств может работать отдельно от другого.

Исходя из изложенного Роспатент сделал вывод о том, что между конструктивными элементами решения по спорному патенту не прослеживается функционально-конструктивное единство, поскольку данное техническое решение представляет собой совокупность специфицированных изделий, предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, направленных на обеспечение получения и дозированной подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок, использования подогретого воздуха топочного и вторичного дутья и применение многоступенчатой очистки дымовых газов, т.е. является комплексом, а не устройством в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Признав, что техническое решение по спорному патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, Роспатент не проводил анализ доводов общества, касающихся оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Роспатент 09.04.2021 принял решение о признании патента Российской Федерации N 194770 на полезную модель недействительным полностью.

Полагая, что решение Роспатента от 09.04.2021 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав консультацию специалиста Усикова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное техническое решение является комплексом систем, каждая из которых находится в функциональной взаимосвязи, однако при этом имеет свое собственное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии, что не приводит к созданию нового устройства, обладающего одновременно конструктивным и функциональным единством.

Суд первой инстанции отметил, что возможность использования систем устройства обусловлена не их конструкторской доработкой и объединением, а совместным (последовательным) использованием систем с сохранением за каждой ее функционального назначения для упрощения процесса получения и дозированной подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок, использования подогретого воздуха топочного и вторичного дутья и применение многоступенчатой очистки дымовых газов.

Кроме того, отсутствие в спорном техническом решении единой конструкции подтверждается и тем, что в формуле спорной полезной модели отсутствуют сведения о ее взаимообусловленном конструктивном выполнении.

На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что полезная модель по спорному патенту не относится к устройству по смыслу положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что спорное техническое решение, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует понятию "устройство" по смыслу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ и Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), так как представляет собой устройство, детали которого обладают конструктивным единством и обеспечивают реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство).

В обоснование кассационной жалобы завод указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был основывать свое решение на понятии "устройство", приведенном в ГОСТ 2.101-2016. Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Виды изделий" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2016 N 977-ст; далее - ГОСТ 2.101-2016), поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и не может иметь силу большую, чем ГК РФ и Требования N 701.

Завод считает, что часть четвертая ГК РФ не предусматривает никаких различий в содержании понятия "устройство" применительно к полезной модели и к изобретению, а также не содержит положений, определяющих возможность толковать содержание понятия "устройство" применительно к полезной модели в конкретных случаях и незаконно устанавливать особые требования к содержанию понятия "устройство" применительно к полезной модели.

С точки зрения завода, конструктивное единство подразумевает лишь то, что разные узлы устройства (системы) имеют взаимообусловленное конструктивное выполнение ряда элементов, при этом не обязательно в собранном (укомплектованном) для совместного функционирования устройстве все эти узлы будут механически скреплены между собой.

Завод также обращает внимание на то, что суд первой инстанции применил положения недействующего нормативно-правового акта, а именно положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (утвержден приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326; далее - Регламент), который утратил силу с 07.01.2016 в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.10.2015 N 1128.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд исходил из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, согласно которому в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу пункта 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, заключается в установлении, является ли заявленная полезная модель техническим решением, относящимся к устройству, и осуществляется с учетом положений пунктов 34-36 Требований N 701.

Пунктом 35 Требований N 701 предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

В пункте 36 Требований N 701 приведены правила, согласно которым для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением.

Таким образом, устройство, охраняемое в качестве полезной модели, может состоять из нескольких частей, соединенных между собой сборочными операциями, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что признаки устройства, охраняемого в качестве полезной модели, и устройства, охраняемого в качестве изобретения, идентичны (пункт 37 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, далее - Требования N 316).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Таким образом, объектом правовой охраны в качестве изобретения является в том числе продукт, а устройство является лишь частным случаем продукта.

Пунктом 36 Требований N 316 также предусмотрено, что в качестве изобретений охраняются технические решения, относящиеся к продукту или способу.

К продуктам относятся, в частности, устройства, комплексы, комплекты, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические и белковые конструкции.

К комплексу относятся два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, например производственные линии, электрические и компьютерные сети, корабли.

К комплекту относятся два и более изделия, не соединенных сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение.

Таким образом, комплексы и комплекты не относятся к устройствам, являются самостоятельными видами продукта, охраняемыми в качестве изобретений.

Однако комплексам и комплектам не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезных моделей.

Если в результате проверки установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплексу, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

Так, продукты человеческой деятельности как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты, и др.), наборы, комплекты, комплексы и т.п. не могут быть отнесены к устройству, поскольку такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным ГК РФ условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства. Совместное использование устройств также не является достаточным основанием для признания их совокупности новым устройством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-926/2014, от 04.06.2015 по делу N СИП-979/2014, от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017, от 20.12.2018 по делу N СИП-758/2017, от 30.10.2019 по делу N СИП-205/2019.

Суд первой инстанции учел мнение специалиста Усикова С.М., который отметил, что заявленный в описании спорной полезной модели технический результат достигается отдельными техническими решениями соединяемых между собой элементов установки, предложенных в документации на полезную модель; конструктивные связи системы автоматизации установки по спорному патенту с самой установкой отсутствуют. Спорная полезная модель представляет собой комплекс систем, которые в сумме выполняют определенную задачу.

Данное обстоятельство подтверждается и формулой спорной полезной модели, в которой никак не отражены сведения о взаимообусловленном конструктивном выполнении (конструктивное единство) элементов спорной полезной модели: в формуле перечислены системы, из которых состоит теплоэнергетическая установка (система топливоподачи, система золошлакоудаления, система автоматизированного управления и воздухонагревательная установка), однако информация о конструктивной связи этих систем отсутствует, в то время как в пункте 36 Требований N 701 указано, что при наличии нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков) для признания соответствующего объекта устройством необходима информация о соединении таких частей между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, спорное техническое решение представляет собой комплекс, систему устройств, каждое из которых влияет на достижение своего собственного технического результата, что по смыслу статьи 1351 ГК РФ не может охраняться в качестве полезной модели.

Исходя из изложенного довод заявителя кассационной жалобы об идентичности понятий устройства, охраняемого в качестве полезной модели, и устройства, охраняемого в качестве изобретения, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку спорная полезная модель фактически является не устройством, а комплексом, что подтвердил и привлеченный судом специалистом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, установленная судом совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а является комплексом, включающим совокупность устройств, объединенных для совместного (последовательного) использования, но не находящихся в конструктивном единстве.

Завод доказательно не опроверг те выводы суда первой инстанции, что названное совместное (последовательное) использование различных средств не привело к функционально-конструктивному единству их совокупности.

Довод завода о том, что в результате применения положений ГОСТ 2.101-2016 суд первой инстанции ошибочно истолковал указанное в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ понятие "устройство", отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как необоснованный, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела суд не основывался только на данном документе, а принимал решение на основании положений пункта 1 статьи 1351 Кодекса.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения утратившего силу Регламента. Ошибочная ссылка на данный документ в тексте решения суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Довод завода о том, что для вывода о наличии или отсутствии конструктивного единства спорного технического решения не имеет значения то, поставляются части изделия, созданного на основе формулы спорной полезной модели, вместе или по частям, президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает.

Вместе с тем согласие с этим доводом не означает несогласие с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что спорной полезной моделью охраняется не устройство, поскольку итоговый вывод основан на содержании формулы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полезная модель по спорному патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба завода удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку государственную пошлину при подаче кассационной жалобы завод фактически уплатил в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.12.2021 N 476.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова