Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-1538/2021 по делу N А40-99437/2020 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, превысив свои полномочия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-1538/2021 по делу N А40-99437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русхит" (Сельскохозяйственная ул., д. 11, к. 3, пом. II, ком. 1 (РМ 103), Москва, 129226, ОГРН 1157746137240) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-99437/2020,

по иску иностранного лица SONNIGER POLSKA Sp.z.o.o. (ul. 35/37, 81-310, Gdynia, Polska) к обществу с ограниченной ответственностью "Русхит" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Штурман Игорь Иванович, Поддубный Роман Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SONNIGER POLSKA Sp.z.o.o. - Тристан О.С. (по доверенности от 01.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Русхит" - Суворов К.А. (по доверенности от 06.08.2020), Ольхова В.И. (по доверенности от 06.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SONNIGER POLSKA Sp.z.o.o. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русхит" (далее - общество) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415032.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Штурман Игорь Иванович, Поддубный Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, вынесенном при новом рассмотрении, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Русхит", ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, пересмотрев полностью решение суда.

Общество также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на сайте sonniger.ru, полагает, что данный вывод не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм материального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве компании на кассационную жалобу также содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истец просит заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Соннигер" (ОГРН 1107746431957).

Суд кассационной инстанции установил, что аналогичное заявление подано истцом в суд первой инстанции, заявление истца уже принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 21.12.2021 по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, иностранное лицо является правообладателем товарного знака "Sonniger" по свидетельству Российской Федерации N 415032 (дата приоритета 03.06.2009), зарегистрированного для индивидуализации товаров 11-го класса "газовые нагреватели; аппараты водонагревательные; отопительное и вентиляционное оборудование; тепловые завесы; кондиционеры; вентиляционные установки; газовые радиаторы; водонагреватели; солнечные системы; насосы тепловые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладатель узнал, что зарегистрировано и используется доменное имя sonninger.ru, содержащее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. На сайте с доменным именем sonninger.ru также используется товарный знак "Sonniger". При этом на сайте sonninger.ru предлагаются к продаже товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Sonniger". Более того, в сети Интернет на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слова Sonniger появляется рекламный баннер, содержащий ссылку на сайт sonninger.ru, позволяющий одним кликом перейти непосредственно на сайт sonninger.ru, на котором рекламируется оборудование от имени Sonniger.

В обоснование исковых требований иностранное лицо указало на то, что оно не давало согласия на регистрацию и использование доменного имени sonninger.ru, равно как и на использование товарного знака на сайте sonninger.ru.

Истец полагал, что фактически использующим сайт с доменным именем sonninger.ru является общество "Русхит", в подтверждение чего представил в материалы дела протоколы осмотра интернет сайта sonninger.ru от 09.06.2020, в верхней части которого указан адрес электронной почты 6855544@mail.ru; протоколы осмотра электронной переписки с использованием названного электронного почтового ящика, протоколами осмотра сайта от 22.11.2017 и 23.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания искового заявления и письменных пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, следует, что истец настаивал на нарушении ответчиком права на спорный товарный знак следующими способами:

1. Регистрация и фактическое использование доменного имени sonninger.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком Sonniger, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку (в частности, на сайте sonninger.ru предлагаются к продаже отопительное оборудование);

2. Использование спорного товарного знака на сайте sonninger.ru, а именно изображение товарного знака и предложение к продаже отопительного оборудования от имени правообладателя;

3. Использование в системе "Яндекс.Директ" в контекстной рекламе ключевого слова Sonniger для рекламы и продвижения товаров, размещенных на сайтов sonninger.ru и volcano.ru.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на названное средство индивидуализации.

Размер компенсации суд первой инстанции снизил до 500 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 27.09.2021, установил, что использование ответчиком спорного товарного знака в доменном имени sonninger.ru и в контекстной рекламе не доказано и противоречит материалам дела. Однако пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал спорный товарный знак на сайте sonninger.ru путем предложения к продаже однородных товаров.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным с учетом устного заявления истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части снижения размера компенсации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание утверждения истца об известности на рынке товарного знака Sonniger, о длительности срока незаконного использования товарного знака Sonniger, о том, что нарушения исключительных прав истца носят грубый характер, допускались ответчиком неоднократно, а также обстоятельство того, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца на товарный знак в доменном имени и в контекстной рекламе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности, признаны доказанным судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик полагает неправомерным осуществление судом апелляционной инстанции проверки решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, поскольку решение суда первой инстанции не обжаловалось истцом в отзыве на кассационную жалобу, а также путем подачи самостоятельной кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы обоснованным.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только ответчик.

При этом истец не подавал в суд апелляционной инстанции собственную апелляционную жалобу на решение суда в части несогласия с размером взысканной компенсации.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что размер взысканной компенсации является обоснованным. Каких-либо иных документов, в которых было бы выражено несогласие с решением или его частью истец не представлял.

Однако, несмотря на обжалование решения суда первой инстанции только ответчиком и исключительно в части удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации в чрезмерно завышенном размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части и взыскал компенсацию в размере выше, чем удовлетворил суд первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных процессуальных норм своими действиями поставил истца в преимущественное положение, предоставив ему ни на чем не основанное право на обжалование решения в части размера взысканной компенсации без соблюдения предусмотренного для этого главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, освободил истца от последствия несовершения им процессуальных действий в виде своевременной подачи апелляционной жалобы и заявления соответствующих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений статей 8, 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при вынесении постановления от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-99437/2020 отменить.

Дело N А40-99437/2020 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова