Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1538/2021 по делу N А40-99437/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1538/2021 по делу N А40-99437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русхит" (Сельскохозяйственная ул., д. 11, к. 3, пом. II, ком. 1 (РМ 103), Москва, 129226, ОГРН 1157746137240) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-99437/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица SONNIGER POLSKA Sp.z.o.o. (ul. 35/37, 81-310, Gdynia, Polska) к обществу с ограниченной ответственностью "Русхит" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Штурман Игорь Иванович, Поддубный Роман Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СОННИГЕР" - Тристан О.С. (по доверенности от 01.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Русхит" - Ольхова В.И. (по доверенности от 06.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SONNIGER POLSKA Sp.z.o.o. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русхит" (далее - общество) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415032.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Штурман Игорь Иванович, Поддубный Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 500 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "СОННИГЕР" (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, этаж 4, помещ. 1, офис N 405, Москва, 115201, ОГРН 1107746431957; далее - общество "СОННИГЕР").

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, общество "Русхит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Русхит", ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм материального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "СОННИГЕР", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "СОННИГЕР" истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, и установили суды, компания является правообладателем товарного знака "Sonniger" по свидетельству Российской Федерации N 415032 (дата приоритета 03.06.2009), зарегистрированного для индивидуализации товаров 11-го класса "газовые нагреватели; аппараты водонагревательные; отопительное и вентиляционное оборудование; тепловые завесы; кондиционеры; вентиляционные установки; газовые радиаторы; водонагреватели; солнечные системы; насосы тепловые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладатель узнал, что зарегистрировано и используется доменное имя sonninger.ru, содержащее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. На сайте с доменным именем sonninger.ru также используется товарный знак "Sonniger". При этом на сайте sonninger.ru предлагаются к продаже товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Sonniger". Более того, в сети Интернет на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слова Sonniger появляется рекламный баннер, содержащий ссылку на сайт sonninger.ru, позволяющий одним кликом перейти непосредственно на сайт sonninger.ru, на котором рекламируется оборудование от имени Sonniger.

В обоснование исковых требований иностранное лицо указало на то, что оно не давало согласия на регистрацию и использование доменного имени sonninger.ru, равно как и на использование товарного знака на сайте sonninger.ru.

Истец полагал, что фактически использующим сайт с доменным именем sonninger.ru является общество "Русхит", в подтверждение чего представил в материалы дела протоколы осмотра интернет сайта sonninger.ru от 09.06.2020, в верхней части которого указан адрес электронной почты 6855544@mail.ru; протоколы осмотра электронной переписки с использованием названного электронного почтового ящика, протоколами осмотра сайта от 22.11.2017 и 23.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания искового заявления и письменных пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, следует, что истец настаивал на нарушении ответчиком права на спорный товарный знак следующими способами:

1. Регистрация и фактическое использование доменного имени sonninger.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком Sonniger, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку (в частности, на сайте sonninger.ru предлагаются к продаже отопительное оборудование);

2. Использование спорного товарного знака на сайте sonninger.ru, а именно изображение товарного знака и предложение к продаже отопительного оборудования от имени правообладателя;

3. Использование в системе "Яндекс.Директ" в контекстной рекламе ключевого слова Sonniger для рекламы и продвижения товаров, размещенных на сайтов sonninger.ru и volcano.ru.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на названное средство индивидуализации.

Размер компенсации суд первой инстанции снизил до 500 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлениях от 27.09.2021 и от 28.03.2022, поддержал выводы суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак. В то же время, не согласившись с выводами о количестве (способах) нарушений ответчиком исключительных прав, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществлен расчет компенсации, который совпал с размером установленный судом первой инстанции, что стало основанием для оставления решения суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности, признаны доказанным судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик полагает неправомерным установление судами размера взысканной компенсации исходя из разного количества (способов) нарушения исключительных прав установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы не обоснованным в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца на товарный знак в доменном имени и в контекстной рекламе являются необоснованными.

Однако при проверке размера компенсации, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, несмотря на неправильное установление количества (способов) нарушения исключительных прав, с учетом норм подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), самостоятельно определен размер компенсации, который совпал с размером установленным судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции мотивирован установленный размер компенсации.

Так, судом апелляционной инстанции повторно оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: деятельность ответчика, в ходе которой допущено правонарушение, способ предложения спорных услуг к продаже (в том числе через сеть Интернет), что значительно увеличивает размер потенциальных потребителей, тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о доходах ответчика с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Как усматривается из текста вынесенного постановления, незаконное использование ответчиком товарного знака выразилось не в разовом использовании средств индивидуализации истца, а в осуществлении им своей хозяйственной деятельности при систематическом обращении к Интернет-ресурсу.

Более того, названный способ незаконного использования охраняемых объектов интеллектуальной собственности подразумевает доведение спорной информации до неопределенного круга лиц и, как следствие, несет дополнительные негативные последствия для правообладателя.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отказ ответчика от прекращения незаконного использования товарного знака истца в добровольном порядке и устранение нарушения лишь в ходе инициированного судебного разбирательства.

Коллегия судей соглашается с подходом суда апелляционной инстанции к определению размера компенсации, поскольку в его основу положен принцип превенции повторности нарушения и соблюдение единообразия судебной практики.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-99437/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русхит" (ОГРН 1157746137240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова