Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. N С01-189/2022 по делу N А41-36350/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. N С01-189/2022 по делу N А41-36350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоковский моторный центр" (ул. Революционная, д. 142, корп. 1, пом. 1, с. Молоково, г. Видное, Московская область, 142714, ОГРН 1065003022820) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-36350/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (проспект Октября, 75, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1027600510761) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоковский моторный центр" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - Голубевой Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Молоковский моторный центр" - Перфилова В.П. (по доверенности от 14.02.2022); Шабаевой Л.А. (по доверенности от 01.08.2021 года),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - общество "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоковский моторный центр" (далее - общество "ММЦ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 545535 и N 175637 в размере 3 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ММЦ" также ссылается на то, что выводы судов о нарушении им исключительных прав на товарные знаки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Общество "ММЦ" указывает на то, что при восстановлении 6 двигателей не произошло нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, так как произошло их исчерпание права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 545535 и N 175637, в том числе товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "двигатели для наземных транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество "ММЦ" реализовало по договору поставки от 15.01.2018 N 4/0115-18 в адрес ООО "БЕРМОТОРС" 6 штук двигателей ремонтных со всеми агрегатами для трактора К-700, артикул 238НДЗ-Ю0ОШ, общей стоимостью 1 920000 рублей, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А56-135726/2018.

Согласно выводам товароведческих экспертиз было установлено, что спорные товары представляют собой восстановленные (ремонтные) двигатели, восстановленные из комплектующих деталей как бывших в эксплуатации, так и новых; основой для восстановления служат серийные двигатели общества "Автодизель" (ЯМЗ).

Полагая, что действия общества "ММЦ" нарушают исключительное право истца на товарные знаки, и, ссылаясь на неисполнение требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1250, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем производства и реализации спорных двигателей, с нанесенным на них товарным знаком истца, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности истцу права, в защиту которого предъявлен иск, а также факт незаконного использования товарных знаков на двигателях, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный товар не содержат незаконного нанесения товарных знаков, так как ранее двигатели введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Как установлено судами, спорные двигатели не были произведены либо введены в гражданский оборот обществом "Автодизель" либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков. Лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем закрепленный в статье 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, в частности, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

В данном случае, поскольку судами не установлено, что обществом "ММЦ" реализовало товар, определяемый теми же индивидуальными и/или родовыми признаками, что и товар, который ранее был введен в гражданский оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия, а напротив, установлено, что товар обладает не свойственными оригинальному товару общества "Автодизель" признаками.

Вопреки доводам заявителю кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-36350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина