Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-7224

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеФлок" (г. Москва, далее - общество "ДеФлок") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26249/2015 по иску

общества "ДеФлок" к обществу с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" (г. Москва, далее - общество "Адекватные технологии"):

о запрете обществу "Адекватные технологии" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ДеФлок" по свидетельству N 508801, в доменном имени "deflok.su" в сети Интернет;

о взыскании с общества "Адекватные технологии" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей;

о взыскании с общества "Адекватные технологии" компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Контент Интернет-сайта deflok.ru" в размере 5 000 000 рублей;

об обязании общества "Адекватные технологии" по истечении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, размещенных на сайте "deflok.su" и порочащих деловую репутацию общества "ДеФлок", посредством доведения до пользователей сети Интернет сообщения о решения Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения суда на сайте по адресу "http://www.dezavid.ru", обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев, установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования общества "ДеФлок" о защите деловой репутации, а также о защите его нарушенных исключительных прав на товарный знак и произведение удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей и компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 500 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 вынесенные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 500 000 рублей отменены; в иске в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ДеФлок" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода Суда по интеллектуальным правам относительно недоказанности истцом нарушения ответчиком прав истца на произведение фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права. В остальной части судебные акты обществом "ДеФлок" не обжалуются.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержании судебных актов и установлено судами, общество "ДеФлок" является правообладателем исключительного права на товарный знак "ДеФлок" по свидетельству Российской Федерации N 508801 от 17.03.2014 с приоритетом от 17.01.2013, а также приобрело исключительные права на произведение "Контент Интернет-сайта deflok.ru" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 21.01.2015.

В настоящее время под товарным знаком "ДеФлок" обществом "ДеФлок" осуществляется производство и реализация на территории Российской Федерации продукции, которая предлагается к продаже, в том числе в сети Интернет на сайте "deflok.ru". Данный сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта.

Полагая, что общество "Адекватные технологии" осуществляет незаконное использование товарного знака "ДеФлок", а также обозначения, сходного с ним до степени смешения (в частности "deflok"), путем их размещения в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, с также произведения "Контент Интернет-сайта deflok.ru" обратилось в арбитражный суд с требованием о защите исключительных прав на товарный знак и произведение "Контент Интернет-сайта deflok.ru". В обоснование своих требований общество "ДеФлок" сослалось на протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 24.11.2014, которым подтверждается нарушение обществом "Адекватные технологии" исключительного права на товарный знак "ДеФлок" и произведение"Контент Интернет-сайта deflok.ru".

Удовлетворяя требования общества "ДеФлок" в части защиты исключительного права на произведение "Контент Интернет-сайта deflok.ru" путем взыскания компенсации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1260, абзацем 2 пункта 1 статьи 1229, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что общество "ДеФлок" является обладателем исключительного права на указанное произведение, которое нарушено обществом "Адекватные технологии" (администратор доменного имени "deflok.su") путем доведения его переработанного произведения до всеобщего сведения в сети интернет на сайте "deflok.su". Содержание сайта в сети Интернет, доступ к которому осуществляется посредством названного доменного имени, представляет собой составное произведение "Контент Интернет-сайта deflok.ru", переработанное путем изменения содержания текстов и исключения некоторых фотографий.

Суд по интеллектуальным правам, приняв во внимание, что на момент использования ответчиком спорного произведения истец не являлся обладателем исключительного права на него, так как такое право приобретено им позднее (21.01.2015), а доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение в период после приобретения истцом такого права не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение "Контент Интернет-сайта deflok.ru". Судом отмечено, что право на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права принадлежит обладателю такого произведения и возникает лишь с момента приобретения исключительного права. Отсутствие исключительного права на дату предполагаемого нарушения по смыслу положений пункта 2 статьи 1250 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на защиту такого права.

Суд по интеллектуальным правам отменил частично судебные акты и отказал в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В кассационной жалобе общество "ДеФлок" выражает несогласие с выводом Суда по интеллектуальным правам, полагая доказанным факт нарушения обществом "Адекватные технологии" исключительного права истца на спорное произведение ссылается на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что на момент предъявления иска им было прекращено нарушение исключительного права истца на произведение, из чего следует, что использование произведения на дату обращения истца в суд фактически было признано ответчиком в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что Суд по интеллектуальным правам не учел позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которой при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, общество "ДеФлок" указывает на то, что спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение является длящимся, между тем ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела нарушение исключительного права на произведение истца было им прекращено.

При этом отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые были установлены в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и, приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенно нарушив тем самым нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационную жалобу общества "ДеФлок" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.