Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. N С01-842/2020 по делу N А32-43086/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. N С01-842/2020 по делу N А32-43086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" (ул. Мира, д. 12, литер Д, офис 11, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900, ОГРН 1162315050556) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-43086/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу

по заявлению Краснодарской таможни (ул. им. Суворова, д. 2/5, г. Краснодар, ОГРН 1022301441238) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Hermes International (75008, France, Paris, Rue du FG Saint-Honore, 24).

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Hermes International - Пермяков П.Н., Белоусов Н.Н. (доверенность от 05.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hermes International (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении требований Краснодарской таможни отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении требований Краснодарской таможни отказано, товар, изъятый на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.06.2019 N 10309000-1113/2019, изъят из гражданского оборота и уничтожен в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, и полагает, что выводы судов являются несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично изменить, возвратить обществу "Ново Марин" товар, арестованный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.06.2019 N 10309000-1113/2019.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) заявитель кассационной жалобы указал, что возврат изъятых в ходе производства по административному делу вещей не производится только в том случае, если судом установлено, что изъятые вещи являются контрафактными.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований оказано ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель кассационной жалобы указывает, что виновность привлекаемого к административной ответственности лица не установлена.

Поскольку вопрос о контрафактности товара разрешается при установлении факта виновности лица, следовательно в данном случае кассатор полагает, что контрафактность перемещаемого товара нельзя считать доподлинно установленной, в связи с чем, вывод суда об изъятии товара из гражданского оборота с последующим его уничтожением в установленном законом порядке, является ошибочным.

Третье лицо, в отзыве на кассационную жалобу полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу Краснодарская таможня также возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов.

Кроме того, от Краснодарской таможни также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителей в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали согласно доводам, изложенным в представленном отзыве.

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечил, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, административный орган указал, что 23.04.2019 в таможенный орган по транзитной декларации N 10317090/220419/003058 и на основании транспортной накладной от 22.04.2019 N 23-04/19, по инвойсу от 09.04.2019 N PU20190025-013 прибыл товар - заготовка верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45, всего 287 790 шт.: из них 187 410 из кожзаменителя, 100 380 из текстильных материалов). Заготовки выкроены по размеру и форме, края деталей имеют крепления / отверстия определенной конфигурации для присоединения к подошве.

Часть указанного товара была задекларирована, однако в отношении другой части товара установлен факт нанесения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1325552, правообладателем которого является Компания "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International") Франция.

Принимая во внимание поступившие от правообладателя возражения, согласно которым третье лицо права на использование принадлежащего компании "Hermes International" товарного знака не давало, 07.06.2019 в отношении общества возбуждено дело N 10309000-1113/2019 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составлен протокол и наложен арест на спорный товар, который передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Крымский таможенный терминал" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2019. По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 103090000-1113/19 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суды первой и апелляционной установили, что общество "Ново Марин" не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с чем, признали заявленные требования Краснодарской таможни не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчика в отношении вышеуказанных выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не приведено доводов о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как следствие в соответствующей части обжалуемые судебные акты не требуют проверки.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15.1 постановления от 2.06.2004 N 10, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на необходимость изъятия из гражданского оборота и уничтожения в установленном законом порядке товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил оспариваемое решение в силе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 19.05.2021 указал на то, что за пределами исследования суда осталась степень сходства обозначений с учетом конкретного обозначения спорного товарного знака, при этом обратил внимание, что вероятность смешения спорного товарного знака устанавливается также исходя из степени однородности товаров с учетом методических правил, обозначенных в пункте 162 постановления N 10.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что заключения таможенного специалиста и патентного поверенного должны быть оценены судом надлежащим образом с учетом пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным выводом суда о возврате обществу "Ново Марин" товара, изъятого на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.06.2019 N 10309000-1113/2019, суд кассационной инстанции указал, что данный вывод сделан без учета пункта 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что при невозможности привлечения лица к административной ответственности суд первой инстанции должен надлежащим образом установить, является ли изъятый у общества "Ново Марин" товар контрафактным и определить его дальнейшую судьбу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Так, повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные судом кассационной инстанции разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции установили, что наличие у компании Hermes international исключительных прав на товарный знак по международным регистрациям N 132552, обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации вышеупомянутых изделий - товара N 1 по ДТ N 10309093/230419/0002674.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение Патентного поверенного Российской Федерации N 888 Пермякова П.Н., заключение таможенного эксперта, справку представителя правообладателя - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) суды первой и апелляционной инстанции установили, что изображение (обозначение) спорного товара сходно до степени смешения с товарным знаком Hermes (N 1325552), исключительные права на который на территории Российской Федерации принадлежат компании "Гермес Интернасьональ" (Hermes International).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный товар - заготовка верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых с обозначением "HERMES" является контрафактным товаром.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих легальность оборота изъятой продукции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10 и положениями части 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что спорный товар подлежит уничтожению.

Более того, отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам указала на необходимость разрешения вопроса дальнейшей судьбы изъятого у общества "Ново Марин" товара.

Исходя из вышеизложенного, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, суды правомерно указали, что изъятый у общества "Ново Марин" товар, является контрафактным, в связи с чем, признали его подлежащим изъятию с его последующим уничтожением.

Довод кассационной жалобы о том, что установление контрафактности товара возможно лишь при установлении виновности ответчика, вопрос о которой в данном случае разрешению не подлежит ввиду истечения срока давности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку для определения легальности оборота товара не требуется установления вины лица, у которого выявлен товар.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае вопрос контрафактности товара подлежит исследованию с целью установления возможности дальнейшего использования товара в гражданском обороте.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.05.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-43086/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова