Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-115/2022 по делу N А53-20936/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт незаконного использования ответчиками обозначений, сходных с товарными знаками истцов, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истцов, подтверждается представленными в дело доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-115/2022 по делу N А53-20936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья - Золотарева О.В., секретарь судебного заседания - Сулейманов В.Г.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Сергеевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 310619533300042) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-20936/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Александровны (Москва, ОГРНИП 318774600536915) к индивидуальному предпринимателю Симонову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643382.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Александровны - Адамасова Н.А. (по доверенности от 02.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643382 и о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за его незаконное использование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, суд обязал ответчика прекратить использование обозначения "7DAYS", сходного с указанным товарным знаком, при предложении к продаже и продаже товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением ответчик указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Л.А. является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 643382, зарегистрированный в отношении товаров 3-го класса МКТУ, включая "средства для ухода за кожей косметические".

Кузнецовой Л.А. стало известно о том, что Симонов А.С. посредством сайта https://www.wildberries.ru/ предлагает к продаже косметическую продукцию, маркированную словесными обозначениями "7DAYS", обладающими сходством до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком. Данное обстоятельство было подтверждено кассовым чеком на приобретенный товар, где указан индивидуальный номер налогоплательщика Симонова А.С.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643382, Кузнецова Л.А. обратилась к Симонову А.С. с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецовой Л.А. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанными факт принадлежности Кузнецовой Л.А. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643382 и факт его использования Симоновым А.С., а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорного товарного знака на предусмотренных законом или договором основаниях.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации и частично удовлетворил исковые требования Кузнецовой Л.А. в размере 100 000 рублей.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что не явившийся в судебное заседание и не представивший в материалы дела каких-либо процессуальных документов ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на факт его ненадлежащего извещения о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, привел ряд доводов в обоснование своих возражений против требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, а также согласился с выводом суда первой инстанции о факте надлежащего извещения Симонова А.С. о начавшемся по настоящему делу судебном процессе. Таким образом, ввиду того что изложенные ответчиком доводы ранее не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение законным и оставил его без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что почтовая корреспонденция с копией определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда первой инстанции была направлена по адресу, не соответствующему почтовому адресу Симонова А.С. При этом податель кассационной жалобы полагает, что вручение указанной судебной корреспонденции адресату не состоялось по причине некорректного указания индекса места назначения: "344111" вместо "344048".

С учетом данного обстоятельства ответчик настаивает на том, что принятое по настоящему делу решение подлежало отмене по безусловному основанию, а суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть приведенные Симоновым А.С. доводы апелляционной жалобы по существу.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, ответчик приводит ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на недобросовестность Кузнецовой Л.А. при подаче соответствующего искового заявления, на отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и использованными ответчиком обозначениями, а также на свою добросовестность как субъекта предпринимательской деятельности и участника гражданских правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы и считает, что они не опровергают законность принятых по настоящему делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, по месту жительства предпринимателя Симонова А.С. (л.д. 14, 24).

Судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ошибка в индексе не явилась препятствием для доставки почтового отправления адресату, при правильном указании почтового адреса.

Орган почтовой службы пересылал судебную корреспонденцию по верному адресу, в связи с чем, ссылки апеллянта на неправильное указание индекса отклоняются.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением.

Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт его использования ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Правовая позиция Симонова А.С., по существу, сводится к несогласию с выводом судов о том, что спорный товарный знак был использован им в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований. При этом ответчиком не оспаривается вывод судов о размере подлежащей взысканию компенсации.

Между тем из принятых по настоящему делу решений следует, что судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт размещения ответчиком обозначения "7DAYS" на упаковках косметической продукции. Суды также установили, что в общем объеме площади упаковок продукции Симонова А.С. названное обозначение занимало центральное положение и, таким образом, выполняло именно индивидуализирующую, а не описательную функцию.

Установив факт сходства сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства, а также признав, что индивидуализируемые ими товары являются однородными, суды пришли к выводу о сходстве спорного товарного знака и использованного ответчиком обозначения до степени смешения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды признали доказанным факт нарушения Симоновым А.С. исключительного права Кузнецовой А.Л. на спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нашедшие отражение в тексте обжалуемых судебных актов мотивы и основанный на них вывод о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца в полной мере соответствуют действующим нормам материального права, а также учитывают положения предусмотренной законом методологии определения степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что определение степени сходства сравниваемых обозначений предполагает необходимость исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем осуществление соответствующего процессуального действия относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений.

В рассматриваемом случае несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия находит нашедшие отражение в тексте обжалуемых решения и постановления выводы судов законными и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, как установили суды, в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу.

При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суды верно установили, что почтовая корреспонденция с копией определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда первой инстанции, а также почтовая корреспонденция с копией определения о назначении настоящего дела к судебному разбирательству была направлена по адресу Симонова А.С., указанному в представленной Кузнецовой А.Л. выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика от 16.04.2021. Направленная судом почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что адрес, указанный на вернувшихся в суд первой инстанции конвертах, включая почтовый индекс адресата "344111" (т. 1, л.д. 14, л.д. 24), полностью соответствует адресу Симонова А.С., указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП (т. 1, л.д. 12).

Как следствие, доводы заявителя кассационной жалобы об ином почтовом адресе его действительного места жительства и о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, приведшей к ненадлежащему извещению ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве имеющих правовое значение и, таким образом, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Симонов А.С. был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу.

В свою очередь, ввиду отсутствия уважительных причин, в силу которых ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь заявленные Симоновым А.С. доводы, направленные на опровержение законности принятого по настоящему делу решения, не могут быть рассмотрены по существу и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-20936/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-20936/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев