Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-986/2017 по делу N А41-27560/2016 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о запрете использования товарного знака, обязании уничтожить товар, о взыскании компенсации, поскольку установлен факт ввоза на территорию РФ товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-986/2017 по делу N А41-27560/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А41-27560/2016

по иску иностранного лица Auto a.s. (tr. Vaclava Klementa 869, 293 01 Mlada Boleslav, republika) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" о запрете использования товарного знака, обязании уничтожить товар, о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), иностранное лицо Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826), иностранное лицо Investment a.s. ( 2690/17, Praha 6, Dejvice).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Auto a.s. - Савиных Т.В. (по доверенности от 18.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft", иностранное лицо "AUDI Aktiengesellschaft", иностранное лицо Auto a.s. (далее - Auto a.s.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями: запретить обществу "ТМР ИМПОРТ" использовать товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 553131, N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно:

изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

клипсов пластиковых с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", артикул EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12);

молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", артикул EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12);

коврика автомобильного резинового с маркировкой "AUDI", артикул EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

уничтожить ввезенные по декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 12 единиц, маркированные товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно:

изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", артикул: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

стекло двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

решетку радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

клипсы пластиковые с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", артикул EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12);

молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", артикул EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12);

коврик автомобильный резиновый с маркировкой "AUDI", артикул EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "AUDI Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица Auto a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-27560/2016 выделены в отдельные производства с присвоением требованиям иностранных лиц "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" и "AUDI Aktiengesellschaft" к обществу "ТМР Импорт" самостоятельных номеров. Также суд определил, что в деле N А41-27560/2016 подлежат рассмотрению требования Auto a.s. к обществу "ТМР Импорт".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и иностранные лица Emex DWC-LLC и Investment a.s.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым компания Auto a.s. просила запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарный знак N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарным знаком "SKODA", а именно:

изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

стекла двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

решетки радиатора с маркировкой "SKODA", арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

обязать общество "ТМР Импорт" за свой счет уничтожить товары, заявленные в декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA", а именно:

изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

стекло двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

решетку радиатора с маркировкой "SKODA", арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу компании AUTO a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда. Причиной повторной отмены судебных актов явились процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных нарушений для отмены, а именно, отсутствие надлежащего извещения третьего лица - иностранного лица Investment a.s.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-27560/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принят отказ иностранного лица Auto a.s. от исковых требований в части обязания уничтожить ввезённые по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 04.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-27560/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; исковые требования о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены; обществу "ТМР Импорт" запрещено использовать товарный знак по международной регистрации N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных названным товарным знаком, а именно: заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0857538А (1 штука), EM1Z5807441 (1 штука), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 штука), в общем количестве 3 штуки (товар N 26); стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 штука (товар N 92); решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0853677 в количестве 1 штука (товар N 378). Этим же судебным актом распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Общество "ТМР ИМПОРТ" 29.11.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А41-27560/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 в удовлетворении заявления общества "ТМР ИМПОРТ" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022, общество "ТМР ИМПОРТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы общество "ТМР Импорт" указывает, что при рассмотрении дела в 2021 году Суд по интеллектуальным правам произвёл "частичное извещение" - известил трёх участников процесса из пяти. В связи с тем, что постановлением от 13.06.2019 г. Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по причине не извещения судом первой инстанции Investment a.s., общество "ТМР ИМПОРТ" просило о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не извещением иностранных лиц Investment a.s. и EmEx DWC-LLC.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленного им требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и неправомерным.

Общество "ТМР ИМПОРТ" отметило, что "если бы Суд по интеллектуальным правам руководствовался мыслью об отсутствии необходимости извещать лиц, участвующих в деле, ввиду того, что данные лица ранее тем или иным образом были осведомлены о производстве по настоящему делу, о заседании 01.06.2021 г. не извещались бы все участники дела, а не только два лица с адресами в иностранных государствах".

В отзыве на кассационную жалобу иностранное лицо Auto a.s. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель иностранного лица Auto a.s. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца и, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ТМР ИМПОРТ" в качестве основания для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по настоящему делу приводит доводы о не извещении иностранных лиц Emex DWC-LLC и Investment a.s. о принятии кассационной жалобы к производству, а также о ненаправлении названным лицам копии постановления суда кассационной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся, Суд по интеллектуальным правам пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления N 12 разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судом кассационной инстанции было проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам верно отметил, что, доказательством надлежащего извещения иностранного лица Emex DWC-LLC о начавшемся процессе по настоящему делу свидетельствует представление им 25.09.2018 письменных объяснений.

В отношении иностранного лица Investment a.s. доказательствами надлежащего извещения является участие представителя данного лица в судебных заседаниях 06.06.2019, 18.12.2019.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами, установлены Судом по интеллектуальным правам в полном объеме, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А41-27560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

А.А. Снегур