Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019 Определение суда о возвращении кассационной жалобы на протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения в связи с пропуском заявителем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, этаж 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 о возвращении кассационной жалобы на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 об отказе в передаче дела N А40-271168/2019 по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о признании незаконными предложения к продаже оптом и розничной продажи товара и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 3, Москва, 1115172), Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (далее - общество "Аптека от склада-Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "МОРФЕЙ MORPHEUS" по свидетельству Российской Федерации N 182117 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис", Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с общества "Аптека от склада-Север" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Курортмедсервис" о передаче дела по подсудности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 возвращена.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 о возвращении кассационной жалобы, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, а в случае протокольного определения такой датой является дата вынесения основного судебного акта, а именно определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

С учетом изложенного общество "Курортмедсервис", ссылаясь на резолютивную часть определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в которой указано, что "определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам", полагает, что жалоба от 13.01.2022 на указанное определение была подана в рамках установленного срока.

Как считает общество "Курортмедсервис", в данном случае должна быть применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 307-АД16-20892, согласно которой должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен даже в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Податель кассационной жалобы также считает, что в настоящем деле имеет место незаконное лишение лица возможности самостоятельного обжалования отдельного судебного акта в установленный законом срок, так как судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оформлено протокольным определением, а не в виде отдельного судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада-Север" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представители общества "Годовалов", общества "Йодные технологии и маркетинг", общества "Аптека от склада-Север" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, общество "Курортмедсервис", полагая свои права нарушенными, обратилось 13.01.2022 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в том числе на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности.

Обосновывая свое несогласие с указанным определением, общество "Курортмедсервис" указало на то, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивов отклонения заявленного обществом ходатайства.

Кроме того, общество "Курортмедсервис" ссылалось на то, что изготовление определения в ненадлежащей форме - протокольно, а не в форме отдельного судебного акта.

Учитывая пропуск обществом "Курортмедсервис" срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам пришел к обоснованному выводу о необходимости возращения кассационной жалобы заявителю.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как верно установил Суд по интеллектуальным правам, десятидневный срок подачи кассационной жалобы на протокольное определение от 09.12.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности истек 23.12.2021.

Между тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец подал кассационную жалобу нарочно 13.01.2022, то есть по истечении указанного срока. Из текста кассационной жалобы также не следует, что общество "Курортмедсервис" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции также изучил аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, в ходе которого представитель общества "Курортмедсервис" Семенов А.В. сообщил суду о своей осведомленности относительно десятидневного срока обжалования вынесенного протокольного определения об отказе в передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию высшей судебной инстанции, высказанную применительно к конкретному правовому спору, не может быть принята во внимание суд кассационной инстанции.

В отношении утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что датой вынесения протокольного определения является 13.12.2021, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Анализ содержания мотивировочной и резолютивной частей определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 свидетельствует о том, что в нем отсутствуют какие-либо выводы суда относительно разрешения заявленного обществом "Курортмедсервис" ходатайства, в связи с чем привязка срока обжалования протокольного определения об отказе в передаче по подсудности к дате указанного определения является необоснованной.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод Суда по интеллектуальным правам о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию общества "Курортмедсервис" с вынесенным протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, отклоняются судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022.

Рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Как правильно отметил суд в обжалуемом определении, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с этим заявитель не лишен правовой возможности вновь обратиться в суд с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 о возвращении кассационной жалобы на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 об отказе в передаче дела N А40-271168/2019 по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур