Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 г. N КГ-А41/4842-01 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты за переданные по договору купли-продажи векселя суду необходимо установить наличие у истца прав на спорный вексель, проверить правовые основания у истца для заявления исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2001 г. N КГ-А41/4842-01

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пушкинский акционерный муниципальный банк" (ОАО "АКБ "ПАМБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ликероводочный завод "Топаз" (ЗАО "ЛВЗ "Топаз") о взыскании 177.060 руб. неустойки за просрочку оплаты за переданные по договору купли-продажи векселя.

До принятия решения по делу, без указания правовых оснований для этого, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи векселей, на основании которого заявлен иск ОАО "АКБ "ПАМБ", недействительным. В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец не является собственником спорных векселей, а ЗАО "ЛВЗ "Топаз" действовал в оспариваемой сделке под влиянием заблуждения, будучи уверен, что покупает векселя у законного собственника.

Решением от 26 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому покупатель (ответчик) приобретает, а продавец (истец) продает в собственность покупателя векселя ГУМО "Мосавтодор", что во исполнение договора истец передал ответчику обусловленные сделкой векселя, ответчик своевременную оплату за переданные ценные бумаги не осуществил, что договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее его исполнение, что продавец (истец) приобрел указанные векселя по договору купли-продажи с ООО "Экспомашпроект", что доводы ответчика о притворности спорного договора доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛВЗ "Топаз" просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалованные судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку при их принятии судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки спорному договору купли-продажи векселей как ничтожному, не проверили наличие у ОАО "АКБ "ПАМБ" и ООО "Экспомашпроект" прав на спорные векселя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Согласно ст.ст. 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, истец основывает свои требования на договоре купли-продажи векселей.

Учитывая нормы вексельного законодательства и п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к купле-продаже ценных бумаг применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание положения гражданского законодательства о содержании исключительных правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, из норм ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцом по договору купли-продажи, в том числе векселей, может выступать только их собственник (законный векселедержатель). Обратное исключает в силу закона возможность каких-либо требований на основании такого договора.

Совместным Постановлением от 4 декабря 2000 года N 33/14 о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с куплей-продажей векселей необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя, как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, возражения ответчика по нему, ряд индоссаментов по спорным векселям, указанных на обратной стороне их бланков (копии векселей - л.д. 53-62), п. 1.3 спорного договора, а также положения ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, суду следовало полно и всесторонне исследовать вопрос о праве истца на спорные векселя.

Поскольку указанный вопрос, разрешение которого имеет существенное значение при установлении наличия правовых оснований для требований истца, не был с достаточной полнотой исследован судом обеих инстанций:

- сославшись в решении на приобретение истцом спорных векселей по договору купли-продажи с ООО "Экспомашпроект" (л.д. 67), суд первой инстанции, как следует из содержания решения, не проверил с учетом ряда индоссаментов на бланках спорных векселей, п. 1.3. упомянутого договора и положений ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у ООО "Экспомашпроект" прав на спорные векселя, в связи с чем не сделал четкого вывода о том, имелись ли у истца правовые основания для распоряжения спорными векселями путем их продажи и для заявления исковых требований;

- в постановлении апелляционной инстанции выводы по упомянутому вопросу отсутствуют, кассационная инстанция не может признать обжалованные судебные акты достаточно обоснованными.

В связи с изложенным, решение и постановление в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Леста" и ООО "Экспомашпроект", дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, на основании которой сделать выводы о наличии у истца прав на спорные векселя, оценить спорный договор купли-продажи векселей на предмет его соответствия нормам гражданского законодательства и, проверив имеются ли у истца правовые основания для заявления исковых требований, с учетом положений ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года по делу N А41-К1-1411/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.