Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1133-02 Поскольку истцом не доказана правомерность применения к ответчику принудительной меры воздействия в виде штрафа, и имеются доказательства исполнения ответчиком предписания истца, основания для привлечения кредитной организации к ответственности за неисполнение предписания ЦБ РФ отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1133-02

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения N 1 Московского Главного территориального управления (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Банк развития предпринимательства и культуры" (далее АК "Би-Си-Ди-Банк") о взыскании на основании ст. 75 ФЗ Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" 26 150 рублей штрафа за нарушение требований банковского законодательства, выразившееся в неисполнении предписания истца от 20.12.2000 N 51-01/5468.

Решением суда от 10.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

Данное дело рассматривалось арбитражным судом первой инстанции неоднократно.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить вышеназванный судебный акт по основаниям неправильного применения ст.ст. 74, 75 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России). По мнению заявителя, штраф наложен на ответчика правильно в связи с частичным невыполнением им требований предписания об устранении выявленных в ходе инспекционной проверки нарушений, а размер штрафа определен в пределах, установленных ч. 1 ст. 75 названного Закона. Кроме того, суд в нарушение положений Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 дал неправильную оценку перечисленным в предписании мерам по устранению выявленных нарушений, определив требование о предоставлении отчета об устранении недостатков, как форму отчета об улучшении работы службы внутреннего контроля.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы жалобы. Представители КБ "Би-Си-Ди-Банк" настаивали на ее отклонении, считая принятый по настоящему делу судебный акт соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого решения суда от 10.12.2001 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Судом установлено, что в ходе инспекционной проверки деятельности КБ "Би-Си-Ди-Банк" по соблюдению им банковского законодательства выявлены нарушения Положения Банка России от 26.06.98 N 39-П в части начисления процентов за пользование кредитами по кредитным договорам и отражения их в соответствующих счетах счетного плана, требований п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П, п. 5 Инструкции Банка России от 01.10.97 N 1, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.97 N 61 относительно разнесения на балансовые счета сумм выданных кредитов в зависимости от сроков их выдачи, а также указано на недостатки при оформлении договоров залога от 25.09.2000 и от 02.11.99, кредитного договора от 31.08.2000. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2000 N 51-18-208/ДСП, на основании которого 20.12.2000 Банком России выдано предписание N 51-01/5468 ДСП о предоставлении ответчиком в срок до 20.01.2001 отчета о мерах по устранению перечисленных этим предписанием нарушений и улучшению работы службы внутреннего контроля по обеспечению соблюдения действующего законодательства и нормативных документов Банка России. В связи с частичным невыполнением КБ "Би-Си-Ди-Банк" требований, касающихся представления отчета о принятых им мерах по соблюдению п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П и улучшению работы службы внутреннего контроля истец принял решение от 05.02.2001 N 3 о наложении на ответчика штрафа в размере 0,1% от минимального уставного капитала банка, что составило 26.150 рублей. Предписанием от 06.02.2001 N 51-1713 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа Банк России обратился в суд с иском о взыскании его принудительном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности применения к ответчику принудительной меры воздействия в виде штрафа в указанном размере. Суд не нашел оснований для привлечения кредитной организации к ответственности за неисполнение предписания в связи с его исполнением. Отчет ответчика об устранении недостатков, оформленный письмом от 17.01.2001 N 27 и направленный в адрес истца, признан судом соответствующим по форме отчету об улучшении работы названной службы и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком п. 1 предписания от 20.12.2000 не состоятелен. В данном пункте Банк России указал на несоблюдение кредитной организацией п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым предусмотрено предоставление банком кредитов на условиях платности. Письмом от 17.01.2001 N 27 КБ "Би-Си-Ди-Банк" сообщил истцу свои замечания по поводу вышеназванного нарушения и не согласился с позицией Банка России по этому вопросу. Однако в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что требования истца в этой части им выполняются, предоставление беспроцентных кредитов по кредитным договорам прекращено. Представитель Банка России эти доводы ответчика не опроверг. Не опровергаются эти доводы имеющимися в деле материалами. Суд первой инстанции дал правовую оценку отчету ответчика по устранении указанных предписанием нарушений, вдаваться в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Не принимается ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 75 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Данной нормой права установлены виды и размеры ответственности за нарушение ст. 19 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Решением Банка России от 05.02.2001 N 3 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 0,1% от минимального уставного капитала за невыполнение им вышеназванного предписания.

Ответственность за данное правонарушение определена п. 2 ст. 75 этого Закона и предусматривает взыскание с кредитной организации штрафа в размере до 1% от размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% от минимального размера уставного капитала. Данные требования Закона Банк России не выполнил. Указанный в резолютивной части решения истца размер штрафных санкций предусмотрен ч. 1 этой же статьи за иные нарушения банковского законодательства, которые в акте от 27.11.2000 не отражены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 года по делу N А40-14945/01-92-72 оставить без изменения.