Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1194-02 Решение ответчика о привлечении истца к ответственности в связи с неправомерным применением льготы по уплате налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1194-02

Открытое акционерное общество "Элма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 179 от 21.06.01 Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2001 исковые требования ОАО "Элма" удовлетворены по тем основаниям, что оспариваемое решение ответчика противоречит налоговому законодательству - п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 35 просит решение суда отменить, в иске ОАО "Элма" отказать, указывая на то, что истец в период с 1999 г. по 2000 г. неправомерно применял льготу по налогу на прибыль, направляя часть прибыли, полученной в отчетном периоде, на покрытие убытков прошлых лет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из оспариваемого решения ответчика, истец привлечен к налоговой ответственности за нарушение пункта 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", выразившееся в применении льготы по налогу на прибыль, установленной в п. 5 ст. 6 Закона РФ о налоге на прибыль, без распределения суммы убытка равными долями на 5 лет, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога за 1999 г. и 2000 г.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, под противоправным деянием понимается действие или бездействие, совершенное в нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 ст. 4 НК РФ, инструкции МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а потому их неисполнение налогоплательщиком не влечет для последнего каких-либо правовых последствий, в том числе в виде привлечения его к налоговой ответственности.

К тому же судом установлено, что положения п. 4.5 Инструкции N 62, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения ИМНС как правовое обоснование правомерности привлечения ОАО "Элма" к ответственности, противоречат п. 5 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подлежит применению Закон РФ, а не Инструкция

Выводы суда соответствуют п. 2 ст. 11 АПК РФ, согласно которому в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение в соответствии с Федеральным законом.

Суд, удовлетворяя исковые требования ОАО "Элма", правильно применил пункт 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым для организаций и предприятий, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).

Таким образом, законодатель ограничил срок использования налогоплательщиком данной льготы.

Инструкция же в пункте 4.5 ограничивает размер освобождаемой налогооблагаемой прибыли, направляемой на погашение убытка, то есть одной пятой от суммы убытка в течение 5 лет.

Следовательно, п. 4.5 Инструкции МНС РФ N 62 изменяет и дополняет п. 5 ст. 6 Федерального закона, что недопустимо в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика подлежит признанию недействительным как противоречащее налоговому законодательству. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным не имеет значение момент вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/2034-01, поскольку п. 4.5 Инструкции в рассматриваемой части не подлежал применению как противоречащий Федеральному закону, а не в связи с признанием его судом частично недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40306/01-107-472 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции N 35 МНС РФ по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.