Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/1378-02 Право собственника на реорганизацию унитарного предприятия не означает, что имущество, относящееся к муниципальной собственности и находящееся в хозяйственном ведении этого предприятия, может перейти в частную собственность без учета законодательства о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/1378-02

ЗАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Шаховского района Московской области о признании недействительным п. 1 постановления Главы Шаховского района Московской области от 4 мая 1995 года N 241а, которым было принято решение о реорганизации Муниципального предприятия "Монолит" с 1 апреля 1995 года путем присоединения к Закрытому акционерному обществу "Монолит".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при реорганизации муниципального предприятия были нарушены ст. 217 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года N 1531-1 и Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено на стороне истца ЗАО "Концерн Цемент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2001 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 января 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Шаховского района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов по делу как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изданием данного ненормативного акта было нарушено действующее законодательство.

Так, постановлением Главы администрации Щаховского района было реорганизовано Муниципальное предприятие "Монолит" путем присоединения к Закрытому акционерному обществу "Монолит". Из пункта 2 этого постановления следует, что правопреемником всех прав (в том числе и на имущество) и обязанностей МП "Монолит" становится ЗАО "Монолит".

Имущество МП "Монолит" согласно уставу находилось в муниципальной собственности и использовалось на праве хозяйственного ведения (л.д. 94-100).

В результате реорганизации муниципального предприятия, по существу, произошла его приватизация.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В данном случае действовавшим на момент создания обжалуемого постановления Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 3 июля 1991 года не предусматривалась в качестве способа приватизации передача собственником муниципального имущества последнего другому юридическому лицу в процессе реорганизации посредством присоединения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел положений ст. 295 ГК РФ, не может быть принят в связи со следующим.

Право собственника на реорганизацию унитарного предприятия не означает, что имущество, относящееся к муниципальной собственности и находящееся в хозяйственном ведении этого предприятия, может перейти в частную собственность без учета законодательства о приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вследствие данной реорганизации недвижимого имущества муниципальное предприятие утратило возможность его использования по целевому назначению.

В тех случаях, когда отчуждение другим лицам закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества приводит к невозможности использования имущества собственником по целевому назначению, соответствующие действия, независимо от того, совершены они самим собственником либо с его согласия, считаются противоречащими закону (применительно к п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 13 ГК РФ суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В связи с тем, что в обжалуемом постановлении речь идет о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Монолит", права последнего в результате нарушения закона также являются нарушенными.

Также не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно допустил представителя ответчика Сучкову Н.Н. и в связи с этим он был лишен возможности реализовать свои права.

Суд, допуская представителя Администрации Шаховского района, проверил ее полномочия на ведение дела в суде, подтвержденные надлежаще оформленной доверенностью.

Что касается ссылки кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, то она не может быть принята, так как в заявленном ходатайстве не было достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 119 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. В материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика (л.д. 35). Кроме того, сам факт направления на судебное заседание его представителя свидетельствует о том, что Администрация Шаховского района была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А41-К2-13987/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Шаховского района - без удовлетворения.