Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1459-02-2 Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован, т.к. факты, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они могли быть известны заявителю на момент судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1459-02-2

решением от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ионов Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24 октября 2001 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 19 июня 2001 года. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям заявитель указал факт наличия у должника в период наблюдения валютного счета в Сберегательном банке России. По мнению заявителя, этот факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Определением от 20 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2002 года, в удовлетворении заявления Ионова В.В. от 24 октября 2001 года отказано.

Суд обеих инстанций исходил из того, что наличие у ОАО "АБ "Инкомбанк" валютного счета в Сберегательном банке России в период наблюдения не связано с волеизъявлением сторон по расторжению договоров банковского вклада. Факты, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2002 года отменить, обязать конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов его требования по основному долгу в сумме 1357407 руб. 54 коп. в первую очередь удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель также ссылается на то, что суд оставил без внимания выводы Счетной палаты Российской Федерации о неправомерности действий ОАО "АБ "Инкомбанк" и Сберегательного банка России при расчете с кредиторами и неправомерно сделал вывод о волеизъявлении сторон по расторжению договоров банковского вклада.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника для участия в заседании кассационной инстанции своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассационной инстанции, суд первой и второй инстанций правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка заявителя на то, что суд оставил без внимания выводы Счетной палаты Российской Федерации о неправомерности действий ОАО "АБ "Инкомбанк" и Сберегательного банка России при расчете с кредиторами, не отвечает требованиям названной процессуальной нормы, поскольку указанные документы были изданы до судебного разбирательства по делу, то есть заявителю и суду могли быть известны указанные обстоятельства.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и довод заявителя о том, что вывод суда о волеизъявлении сторон по расторжению договоров банковского вклада является неправомерным, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства в заседании Арбитражного суда города Москвы 19 июня 2001 года. Определением от 19 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 года, в удовлетворении жалобы Ионова В.В. отказано.

Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27"Б" Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова В.В. - без удовлетворения.