Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1527-02
Акционерное общество закрытого типа "ОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному племенному кооперативу "Петровский" (далее - СППК "Петровский") об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке 100 тонн зерна гречихи согласно договору N 37 от 07.07.99. Истец также просил взыскать пени в сумме 10000 руб. на основании п.5.2 этого договора.
Решением арбитражного суда от 16.11.2001 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - гибелью урожая, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины СППК "Петровский" как производителя сельхозпродукции. При этом суд применил нормы, регулирующие отношения по договору контрактации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе АОЗТ "ОРТ", которое с решением в части отказа в понуждении ответчика поставить 100 тонн гречихи не согласно.
В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального права: ст.ст. 309, 310, 316 ГК РФ, а также на неправильное применение правовых норм, регулирующих договор контрактации.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Представитель ответчика не явился, отзыв не прислал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что сторонами 07.07.99 был заключен договор N 37, согласно которому СППК "Петровский" (продавец) обязуется передать в собственность АОЗТ "ОРТ" (покупатель) зерно гречихи. В протоколе, являющемся приложением к договору, указано количество товара, а также закреплена обязанность ответчика в случае неурожая гречихи погасить задолженность сахаром по договорной цене.
Из условий договора (и приложения к нему), других материалов дела (устава истца, отзыва на иск, акта сверки расчетов от 01.11.2000, справок - л.д. 49-50) усматривается, что ответчик, являющийся производителем сельскохозяйственной продукции, обязывался передать истцу (заготовителю) выращенную гречиху для ее последующей переработки.
Таким образом, в части купли-продажи гречихи указанный договор является договором контрактации, а потому регулируется нормами § 5 гл. 30 ГК РФ.
Обязательство по передаче за оплату сахара регулируется нормами § 3 гл. 30 ГК РФ (договор поставки), т.к. по договору контрактации не могут реализовываться товары, представляющие собой продукты переработки выращенной сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, спорный договор является смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ).
С учетом изложенного, применение судом первой инстанции правовых норм, регулирующих контрактацию в отношении купли-продажи гречихи, является правильным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины производителя сельхозпродукции в неисполнении обязательства сделан на основании оценки представленных доказательств: справки о гибели посева гречихи от 12.10.2001, утвержденной главой муниципального образования "Каменский район" - л.д. 33, и справкой о сборе урожая - л.д. 47.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны правильными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не допускается при проверке законности судебных актов в суде
