Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КА-А40/8041-01 Отказ в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату земельного налога, обоснован, поскольку сдача им земельного участка в аренду лишила его права на льготное налогообложение указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КА-А40/8041-01

ОАО "Гипроуглемаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 8 по ЦАО г.Москвы) о признании недействительным ее решения от 28.04.2000 N 2/75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.08.2000 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2000 отменил это решение и дело передал на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001, оспариваемое решение налоговой инспекции признал недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 г., признано недействительным оспариваемое решение ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их принятии неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования". Право на льготу возникает при предъявлении налоговому органу соответствующих документов, подтверждающих право на льготу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведенной ИМНС N 18 по ЦАО г.Москвы выездной налоговой проверки ОАО "Гипроуглемаш" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 1997-1999 годы. В ходе проверки было установлено, что общество, как научная организация, имеющая льготу по земельному налогу, в течение проверяемого периода сдавало в аренду другим юридическим лицам часть помещений в здании по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.18а. При этом не исчислило и не уплатило в бюджет земельный налог в части помещений, переданных в аренду. Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2000, на основании которого 28.04.2000 упомянутая налоговая инспекция приняла решение N 2/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.2 ст.119 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение ИМНС N 18 по ЦАО г. Москвы, суд исходил из того, что произведенный налоговым органом расчет налогооблагаемой площади неверен, и расчет налога, основанный на предположениях, не является доказательством размера недоимки. Допущенные при его составлении нарушения влекут недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности, так как не могут быть устранены судом.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Гипроуглемаш" является плательщиком налога на землю.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Истец, являясь научно-исследовательским учреждением, освобожден от уплаты налога.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче им земельного участка в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду. В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования" установленные льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготу, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду другому лицу. При передаче части недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду.

Таким образом, законодатель лишил арендодателя соответствующих льгот, предусматривая возможность взимания с него земельного налога на сданную в пользование часть земельного участка, пропорционального доле сданного в аренду нежилого помещения. Обязанность по уплате земельного налога возложена на арендодателя независимо от того, что он в силу закона освобожден от его уплаты.

Пунктом 35 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению вышеупомянутого закона предусмотрено, что если юридическим лицам передаются в аренду части нежилых строений, налог на земельные участки, обслуживающие эти строения, полностью взимается с арендодателя.

Таким образом ОАО "Гипроуглемаш" должен уплачивать земельный налог, исчисляемый пропорционально доле сданного в аренду имущества.

Утверждение суда о том, что при расчете подлежащего уплате земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, налоговым органом не исследован вопрос о наличии льгот у арендаторов по договору, несостоятельно и не основано на законе.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы", ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации использование льготы по уплате налогов является правом налогоплательщика. Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что налогоплательщик решает вопрос об использовании льготы и обосновывает свое право представлением соответствующего пакета документов налоговому органу.

Арендаторы не заявляли о праве на льготу как налоговому органу, так и арендодателю, таким образом, не воспользовавшись правом на льготу. Договоры аренды также не содержат сведений о наличии у арендатора льготы по земельному налогу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии обязанности налогового органа устанавливать наличие либо отсутствие льгот является необоснованным.

Расчет суммы налога, подлежащего взысканию с ОАО "Гипроуглемаш", произведен в соответствии с действующим законодательством, пропорционально сдаваемым в аренду помещениям.

В приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки от 31.03.2000 содержится перечень юридических лиц, с которыми заключены договоры аренды, указан размер сданных в аренду площадей.

Вывод о том, что допущенные при расчете облагаемой налогом площади земельного участка ошибки влекут недействительность решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, не может быть признан законным. Иных нарушений, кроме как неустановление льгот арендаторов, судом не указано.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку при принятии судебных актов судом всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применение норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 сентября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 г. по делу N А40-24805/01-107-445 отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО "Гипроуглемаш" отказать.