Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. N КА-А40/294-02 Отказ в иске о взыскании с таможенных органов убытков, причиненных истцу в результате запрета на экспорт природного газа, обоснован, поскольку данный запрет был наложен во исполнение действовавшего на тот момент законодательства, кроме того, истцом не доказан факт возникновения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2001 г. N КА-А40/294-02

Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральной энергетической таможне ГТК Российской Федерации (далее ЦЭТ ГТК РФ) и Государственному таможенному комитету Российской Федерации (ГТК РФ) о взыскании убытков в размере 40782810 руб. 28 коп., причиненных неправомерными действиями ЦЭТ ГТК РФ.

Решением от 11 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы, отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков и причинной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г., состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 40529871 руб. 14 коп.

Решением суда от 12 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2001 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Газпром" в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального, а именно ст. 124 ТК РФ, ст.ст. 5, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", п.п. 21, 35 Инструкции ГНС N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", и процессуального законодательства, а именно ст.ст. 58, 59, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной принятия незаконного решения. По мнению заявителя, суд в нарушение ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и свидетельствующим о том, что действия таможенного органа, запретившего истцу в период с марта по май 2000 года экспорт газа за пределы России, являются неправомерными, и именно эти действия способствовали возникновению убытков. Истец по вине ответчика не имел возможности разместить свободные денежные средства, не полученные в результате несвоевременного возмещения НДС, разместить в банке в качестве вклада и соответственно получить проценты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром" 20 декабря 1999 года заявило к таможенному оформлению природный газ в газообразном состоянии путем подачи в энергетическую таможню временных грузовых таможенных деклараций с поставкой природного газа в декабре 1999 года. Однако Центральная энергетическая таможня запретила истцу поставку газа в марте - мае 2000 года, поставив на ГТД штамп "выпуск запрещен". Запрет был введен в связи с постановлением Правительства РФ от 17.12.99 N 1403, введенного в действие с 21.12.99.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец ссылался на эти обстоятельства, указывая, что действия Центральной энергетической таможни противоречат закону, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 106-131 от 26.04.2000. Убытки, предъявляемые истцом, образовались в виде возможного получения процентов по депозитному вкладу в рублях в случае если бы сумма неполученного ОАО "Газпром" возмещения НДС была помещена в банк в качестве депозита, являются согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой ОАО "Газпром", не полученной по вине ЦЭТ ГТК России, которая своим незаконным решением о запрете выпуска природного газа сделала невозможным представление экспортных налоговых деклараций (расчетов) по НДС в срок не позднее 20 дней того месяца, в котором поставка природного газа была оплачена, в результате чего суммы НДС, уплаченные поставщиком, не были зачтены ОАО "Газпром" в счет платежей НДС или других налогов в федеральный бюджет.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств как незаконности действий таможенного органа, так и доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности размещения денежных средств и получения процентов, размер убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со ст.455 Таможенного кодекса Российской Федерации, убытки могут быть возмещены только в том случае, если они причинены неправомерными действиями таможенных органов, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, размер и достоверность будущих доходов, которое потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

При разрешении спора суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ЦЭТ ГТК России являются правомерными и совершены в соответствии с действующим на момент принятия распоряжения о запрете выпуска природного газа законодательством, поскольку постановление Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" признано недействительным решением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2001 г., т.е. по истечении года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды, суд обоснованно исходил также из того, что возможность получения дохода по депозитным договорам истцом не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период ОАО "Газпром" располагал свободными от обязательств денежными средствами и не полученные в результате несвоевременного возмещения НДС средства имел возможность разместить в банке в качестве вклада и соответственно получить проценты. Также судом правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном намерении истца разместить денежные средства в банке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, как не опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2422/01-109-30 оставить без изменения.