Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КА-А40/1067-02 Решение налоговой инспекции признано недействительным, т.к. оно не содержит сведений, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, - перечня конкретных документов, представленных по требованию налогового органа с нарушением срока, кроме того, поскольку на требовании налоговой инспекции отсутствует дата его предъявления, налоговый орган лишен права ссылаться на нарушение срока представления документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КА-А40/1067-02

иск заявлен Благотворительной региональной общественной организацией инвалидов общего заболевания "Парус" (далее - БРОО "Парус") к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 07-00-169-170 от 13.07.2001 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка БРОО "Парус" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации за период 1997 - 1999 гг.

На основании акта N 07-00-169 от 17.05.2001, составленного по результатам проверки, а также дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение N 07-00-169-170 от 13.07.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов об осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о необоснованности принятого налоговым органом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что запрошенные документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию 11.01.2001 и, с учетом отсутствия на требовании даты его предъявления, налоговый орган лишен права ссылаться на нарушение срока представления документов.

Поддерживая позицию Арбитражного суда г.Москвы, суд кассационной инстанции руководствуется также п. 3 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Из содержания решения налогового органа и акта проверки не следует: какие конкретные документы представлены налогоплательщиком с нарушением срока.

Так как указанные сведения имеют существенное значение для решения вопроса о привлечении БРОО "Парус" к налоговой ответственности, следовательно, решение суда об удовлетворении иска является законным.

Довод ответчика в кассационной жалобе на соответствие выставленного требования нормам закона, так как в нем в качестве основания истребования документов указана ст. 87 НК РФ, что обусловлено проведением выездной налоговой проверки, по итогам которой предъявлено спорное требование, кроме того, согласно ст. 93 НК РФ в требовании имеется ссылка на срок для представления документов, судом кассационной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

Решением арбитражного суда по делу N А40-28426/01-116-370, вступившим в силу, а также решением и постановлением суда по настоящему делу было установлено, что сведения о количестве истребуемых документов, перечисленных в 11-ти пунктах требования, носят общий характер (договоры финансово-хозяйственной деятельности, накладные на отгрузку товара, счета-фактуры и т.д.). Из описи документов от 11.01.2001, на которую имеется ссылка в решении ответчика N 07-00-169-170 от 13.07.2001 и которая заканчивается перечислением количества папок с документами, однозначно не следует, что их общее количество составило 41554 штуки.

Однако в соответствии с требованиями ст.ст. 93 и 126 НК РФ налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы, а ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в целом законом не предусмотрена.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Поскольку ответчик не доказал вину истца в представлении документов с нарушением срока, то отсутствует основной признак состава налогового правонарушения и суд обоснованно признал решение инспекции о привлечении БРОО "Парус" к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33217/01-107-368 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.