Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КА-А40/958-02 Спор по иску о признании недействительным постановления следователя прокуратуры по уголовному делу о наложении ареста на имущество не подлежит рассмотрению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, т.к. действия и решения суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, обжалуются в порядке, предусмотренном УПК

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КА-А40/958-02

ОАО "Морской Акционерный банк" ("Морбанк") предъявил иск к Прокуратуре г.Москвы, с привлечением в качестве третьего лица ЗАО "М-Реестр", о признании недействительным постановления следователя по особо важным делам Прокуратуры г.Москвы Юдина С.В. от 16.04.97 "О наложении ареста на имущество" по уголовному делу N 137022 в порядке подпункта 8 пункта 2 ст. 22 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2001, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 107 АПК РФ, т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе "Морбанк" просит передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, отменив данные судебные акты как принятые с неправильным применением ст.22 УПК РСФСР, ст. 22 АПК РФ, без учета изложенного в постановлении от 23.03.99 N 5-П мнения Конституционного Суда Российской Федерации по ст. 218 УПК РСФСР.

В судебном заседании представитель "Морбанка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "М-Реестр", указывая на то, что оно в настоящее время не ведет реестр ценных бумаг ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания представители Прокуратуры г.Москвы и ЗАО "М-Реестр" в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Постановлением следователя по особо важным делам Прокуратуры города Москвы, утвержденным заместителем прокурора г.Москвы, от 16.04.97 на основании ст. 175 УПК РСФСР, в рамках уголовного дела N 137022, наложен арест на 10900 акций АООТ "Волжское нефтеналивное пароходство" "Волготанкер".

Отказывая в принятии искового заявления, Арбитражный суд г.Москвы со ссылками на ст. 22 АПК РФ, ст. 22 УПК РСФСР пришел к правомерному выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, в том числе о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений.

Действия и решения суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, могут быть обжалованы заинтересованными гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (ст. 22 УПК РСФСР).

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы права и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.99 N 5-П, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в принятии искового заявления, т.к. ни ст.22 АПК РФ, ни федеральными законами не предусмотрено обжалование в арбитражные суды действий (постановлений) следователей, произведенных при расследовании уголовных дел.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке норм процессуального права, не опровергающей правомерности его выводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 12 октября 2001 г. и постановление от 17 декабря 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37349/01-125-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.