Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2002 г. N КА-А40/364-02 Судом подтверждено право налогоплательщика на льготное обложение налогом на прибыль в части затрат, связанных со строительством спортивных сооружений, т.к. указанные затраты подтверждены документально, а также налогом на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, т.к. им во исполнение договора о целевом финансировании в порядке долевого участия перечислялись денежные средства на содержание объекта социальной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2002 г. N КА-А40/364-02

Закрытое акционерное общество "Пластмассы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным пункта 1.1, подпунктов 1.3.1.1, 1.3.1.2 решений от 03.07.2001 г. N 04-11074 и от 02.11.2001 г. N 61-В в полном объеме о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца по мотиву неправомерного применения льгот, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 г. N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.1994 г. N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из оспариваемого решения ответчика от 02.11.2000 г. N 05-20235 и установлено судом, истцу отказано в праве на уменьшение суммы налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных со строительством в г. Москве спорткомплекса, в связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих положительное заключение Мосгорэкспертизы по представленной проектно-сметной документации на указанное строительство (л.д. 14).

Инспекция ссылается также на то, что ЗАО "Пластмассы", предоставляя финансирование Некоммерческой организации "Клубу "Слава" под условием целевого расходования средств в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", не учитывало долю своего участия на соответствующих балансовых счетах, поскольку Клуб "Слава" на балансе истца не находится.

Кассационной инстанцией данный довод налогового органа не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в городе Москве спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, осуществляющих спортивно-массовую, физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками по месту жительства на безвозмездной основе и зарегистрированных в установленном порядке, домов детского творчества, а также спортивных объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций, а также расходов, связанных с финансированием предпроектных и проектно-изыскательских работ и расходов, связанных с получением разрешения на строительство новых или расширение действующих объектов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом по Договору о целевом финансировании от 20.06.2000 г. N 18 с Некоммерческой организацией "Клуб Слава" были перечислены Клубу денежные средства на цели, указанные в п. 1 ст. 2 названного закона.

Кроме того, спорный объект находится на балансе Клуба "Слава" в соответствии с п. 1.1 Договора от 30.04.1997 г. N 01-12/469, заключенного с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом о передаче в аренду имущественного спортивного комплекса стадиона "Слава" с правами балансодержателя.

Фактически произведенные затраты истца подтверждаются материалами дела (л.д. 81-85).

Поскольку названная норма права позволяет налогоплательщику пользоваться льготным налогообложением при наличии затрат на спортивные объекты, как находящиеся на балансе предприятий и организаций, так и других спортивных сооружений, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании льготного налогообложения.

Довод жалобы со ссылкой на Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о том, что основанием для предоставления льготы, предусмотренной п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона г. Москвы, являются договор о финансировании в порядке долевого участия и учет истцом доли на соответствующих балансовых счетах, противоречит буквальному содержанию названной нормы Закона субъекта Российской Федерации о налоге на прибыль.

Ссылка на Федеральный закон не принимается, так как истец не использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную этим законом, на что правильно указал суд 1 инстанции. По указанным выше основаниям не принимается и довод жалобы о том, что Клуб "Слава" не находится на балансе истца.

Не основано на нормах Закона г. Москвы требование налогового органа о представлении истцом для подтверждения права на применение льготы положительного заключения Мосгорэкспертизы по представленной проектно-сметной документации на строительство, а также иных связанных с этим вопросом документов.

Пунктом 16 ст. 2 Закона Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" установлен исчерпывающий перечень документов, представленных предприятиями и организациями в обоснование льготы по налогу на сумму фактического взноса: копия платежного поручения, договор инвестора с предприятием-застройщиком, акт приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселе). Названные документы представлены истцом в ходе налоговой проверки и в материалах дела, были исследованы и получили оценку как подтверждающие перечисление спорных денежных средств в соответствии с Договором о целевом финансировании N 18.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на непредставление истцом документов, подтверждающих правильность вычета из суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы расходов на содержание ООО "Специализированная поликлиника - Центр слуха и речи" как на основание отказа в применении льготы по данному налогу, то она является необоснованной.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом во исполнение Договора о целевом финансировании в порядке долевого участия от 15.03.2000 г. N 36 перечислялись денежные средства на содержание ООО "Специализированная поликлиника - Центр слуха и речи" как объекта социальной сферы, в связи с чем истец обоснованно уменьшил сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму произведенных затрат (л.д. 56 - 63.4, 69, 86), как это предусмотрено п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Необходимость нахождения финансируемой организации на балансе истца и предоставление дополнительных документов для подтверждения целевого использования денежных средств к уже имеющимся в деле не следует из содержания названного Закона г. Москвы.

Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 18.08.2000, на которое ссылается ответчик в жалобе, в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, не может дополнять и изменять Закон г. Москвы, в том числе и в той части, в которой оно вводит для налогоплательщиков обязанность по представлению дополнительных документов, не предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о праве истца на льготу по налогу, т.к. налоговым органом не опровергнуто целевое расходование средств, перечисленных истцом, в пределах установленных нормативов организации, оказывающей медицинские услуги.

Оснований для привлечения истца к ответственности в связи с неправомерным применением льготы у ответчика не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что счета-фактуры N 1418 от 03.07.98 и N 3798 от 18.12.98 соответствуют требованиям, установленным Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N 914).

Утверждение в жалобе о том, что для заверения счета-фактуры должна применяться печать организации (предприятия), зарегистрированная в установленном порядке, не основано на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению судебных актов не имеется.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу ст. 174 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2001 и постановление от 11.12.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30458/01-112-311 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.