Нарушение... не подтвердилось (Е. Мельникова, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 18, май 2002 г.)

Нарушение... не подтвердилось

Есн: полномочия по контролю изменились

(Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2002 N КА-А40/7982-01)

Контроль за правильностью, полнотой и своевременностью внесения взносов в социальные внебюджетные фонды в отношении налогоплательщиков ЕСН осуществляют налоговые органы.

Суть дела

Региональное отделение ФСС РФ обратилось с иском в арбитражный суд о привлечении АНО "Социальный центр поддержки семьи" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление расчетной ведомости по средствам ФСС РФ.

Позиция судебных органов

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, региональному отделению ФСС РФ в иске отказано.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене судебных актов.

Вывод

У ФСС РФ с 1 января 2001 г. отсутствуют полномочия по осуществлению налогового контроля и взысканию санкций в соответствии со ст.9 ФЗ "О введении в действие ч.2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" и ст.31 НК РФ.

Указанные нормы Закона предусматривают, что с 1 января 2001 г. в отношении налогоплательщиков ЕСН контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется только налоговыми органами РФ.

Порядок есть порядок...

(Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2002 N А64-4925/01-13)

Порядок расчета единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от размера торговой площади.

Суть дела

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы доначисленного ЕНВД, пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на вмененный доход явилось то обстоятельство, что занимаемое предпринимателем торговое место составляет 5,6 кв. м, а в соответствии с решением Тамбовской городской Думы в качестве физического показателя указано "торговое место площадью 4 кв. м". Учитывая это, налоговая инспекция посчитала, что предприниматель обязан уплачивать единый налог с двух торговых площадей.

Позиция судебных органов

Суд первой инстанции в иске налоговому органу отказал.

Кассационная инстанция решение суда оставила в силе.

Вывод

Порядок исчисления единого налога определяется правовыми актами органов субъектов РФ, Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и на основе формул расчета сумм единого налога.

Составляющие формул расчета, а также размер вмененного дохода определяются органами власти субъектов РФ.

Законом Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области" установлен порядок расчета суммы ЕНВД по физическому показателю с учетом ставки налога и значения вмененного дохода. Статьей 2 указанного Закона физический показатель определяется как торговая точка, торговое место, точка либо место оказания услуг.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость порядок расчета единого налога на вмененный доход от размера занимаемой торговой площади.

Филиалы налоговой ответственности не несут

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2002 N А28-6311/01-292/23)

Филиалы не являются самостоятельными налогоплательщиками, а исполняют обязанности головной организации по уплате налога, поэтому не несут ответственности за налоговые правонарушения.

Суть дела

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО и установлена неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог. Принято решение о привлечении филиала к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании недействительным его решения.

Позиция судебных органов

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.19 и 100 НК РФ. При этом суд исходил из того, что филиалы не являются самостоятельными налогоплательщиками, а лишь исполняют обязанности головной организации по уплате налога, поэтому не могут нести ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют лишь их обязанности по уплате налогов и сборов по своему месту нахождения (ст.19 Кодекса).

Согласно п.1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица. В статье 11 Кодекса дается определение организации, из которого видно, что ими являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы и не обособленные подразделения.

O декларировании таможенной стоимости товара

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2001 N 7485/00)

Декларирование таможенной стоимости исключает посягательство на установленный Законом порядок перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Суть дела

ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ, а именно "недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств", в виде взыскания стоимости товара, являющегося объектом правонарушения. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о признании недействительным ее постановления.

Позиция судебных органов

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты отменила, в удовлетворении иска отказала.

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил в силе.

Вывод

На день подачи грузовой таможенной декларации истец не имел документов, подтверждающих стоимость товара, расходы по его погрузке, выгрузке, перегрузке, а также размер страховой суммы, которые согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" учитываются при определении таможенной стоимости.

В связи с этим таможней была применена процедура условного выпуска товара, предусмотренная Положением о порядке определения и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 5 января 1994 г. N 1. Согласно ей товар предоставляется в пользование при условии внесения на депозит таможни необходимой суммы таможенных платежей исходя из временной (условной) оценки товара и предоставления документов для осуществления корректировки таможенной стоимости.

Денежные средства, обеспечивающие уплату таможенных платежей, были внесены на депозит таможни. Документы, необходимые для корректировки таможенной стоимости, представлены истцом в определенный таможней в срок. В результате корректировки таможенной стоимости товара установлено, что первоначально заявленная истцом стоимость занижена.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости образует состав правонарушения, предусмотренного ст.282 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.279 ТК РФ наличие признаков состава правонарушения, установленного ст.282, исключает квалификацию правонарушения по ч.1 ст.279. Общество выполнило поставленные перед ним таможней требования и условия как в части обеспечения уплаты таможенных платежей, так и в части предоставления затребованных таможней документов, что позволило определить действительную таможенную стоимость товара. Каких-либо иных фактов недекларирования или недостоверного декларирования товара таможней не установлено.

Таким образом, поведение истца по декларированию таможенной стоимости следует признать добросовестным.

Наличие льготы можно подтвердить документально

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 N 8358/00)

Налоговые льготы применяются правомерно, если представленные документы подтверждают наличие 50% инвалидов в среднесписочной численности работников за каждый отчетный период.

Суть дела

В ходе выездной налоговой проверки ООО было установлено, что, осуществляя хозяйственным способом строительство с привлечением субподрядчиков, при исчислении налога на прибыль, НДС и налога на имущество оно неправомерно применяло льготы, предусмотренные для юридических лиц, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников.

ООО вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании недействительными требований об уплате налога.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с ООО сумм налоговых санкций.

Позиция судебных органов

Решением суда первой инстанции обществу в иске отказано, иск налогового органа удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Принимая данное решение, суды исходили из следующего.

Суд посчитал достаточным показания работников, данные налоговому органу о занижении истцом численности работников, не относящихся к категории инвалидов, а также заключение строительной экспертизы по определению норматива трудовых затрат. Представленные истцом документы суд отверг, указав, что они противоречат свидетельским показаниям.

Кассационная инстанция указанные судебные акты частично отменила и признала недействительными пункт решения и постановления налогового органа, а также требования об уплате доначисленных налогов.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции частично отменил, в отмененной части оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Вывод

Основанием для этого явились противоречия между показаниями работников в ходе налоговой проверки и их же показаниями в процессе судебного разбирательства, а также отсутствие в экспертном заключении сведений, имеющих непосредственное отношение к вопросам льготного налогообложения.

Представленные обществом документы подтверждают наличие 50% инвалидов в среднесписочной численности работников предприятия в рамках каждого отчетного периода, что давало ему право на использование льгот.

Е. Мельникова,

эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 18, май 2002 г.