Правовые последствия нарушения налогоплательщиком порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест (Е.А. Пальцев, "Налоговый вестник", N 4, апрель 2002 г.)

Правовые последствия нарушения налогоплательщиком
порядка владения, пользования и (или) распоряжения
имуществом, на которое наложен арест

При применении Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) возникает вопрос о толковании ст.125 "Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест", согласно которой несоблюдение установленного Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

К указанной статье нас отсылает п.12 ст.77 НК РФ, который изложен в следующей редакции: "Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст.125 настоящего Кодекса и (или) иными федеральными законами".

При реализации положений, закрепленных ст.125 НК РФ, у налоговых органов и налогоплательщиков возникают следующие вопросы:

1) какая процедура привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение должна применяться налоговым органом;

2) на кого должен налагаться штраф - на должностное лицо, которое нарушило установленный НК РФ порядок владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом, либо на юридическое, у которого находилось данное имущество?

Рассмотрим первый вопрос. Для выбора процедуры, по которой должен действовать налоговый орган (предусмотренной НК РФ или КоАП РФ), привлекая налогоплательщика к ответственности за данное нарушение, обратимся к ст.10 НК РФ. Согласно этой статье порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 130-0 "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" изложил правовую позицию об административно-правовом характере ответственности за налоговые правонарушения, которая заключается в следующем.

Различного рода штрафы, взимаемые налоговыми органами с физических лиц за нарушение ими требований налогового законодательства, выходят за рамки налогового обязательства как такового, чем они и отличаются от недоимок и налоговой пени. Полномочие же налогового органа налагать штрафы за нарушение требований налогового законодательства заключается в том, что он (налоговый орган) применяет санкции, являющиеся, по сути, административно-правовыми, а не уголовно-правовыми или гражданско-правовыми. Иными словами, имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения. Штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера.

Поскольку налоговые правонарушения являются, по своему существу, административными, то мы в данной статье обсуждаем не характер правонарушения, а процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности согласно ст.125 НК РФ, то есть мы используем либо процедуру, предусмотренную НК РФ, либо процедуру, установленную КоАП РФ.

Обратившись к НК РФ, мы приходим к заключению, что он регламентирует только особую (в отличие от КоАП РФ) процедуру привлечения к ответственности за нарушение налогового обязательства как такового, когда речь идет о нарушении порядка исчисления и уплаты налогов и сборов (глава 14 "Налоговый контроль"). По существу, в НК РФ урегулирована только процедура привлечения к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

По нашему мнению, в рассматриваемом случае налоговый орган должен применять процедурные нормы КоАП РФ, так как привлечение к ответственности на основании ст.125 НК РФ не подпадает под порядок привлечения к ответственности, предусмотренный для выездных налоговых проверок. Кроме того, данное правонарушение не связано напрямую с исполнением налогового обязательства.

Полагаем, что было бы целесообразно дополнить указанную статью ссылкой на необходимость применения процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, либо разработать и указать конкретную процедуру привлечения к ответственности за данное правонарушение.

При рассмотрении второго вопроса о субъекте ответственности за рассматриваемое правонарушение следует отметить, что ст.125 НК РФ не содержит прямого адресного указания о том, юридическое или физическое лицо (должностное лицо предприятия) следует привлекать к ответственности.

По нашему мнению, логичнее было бы привлекать к ответственности в зависимости от конкретной ситуации либо должностное лицо предприятия, либо само предприятие.

Если на протоколе ареста имущества имеется подпись, свидетельствующая об ознакомлении с ним конкретного должностного лица, и это же лицо в нарушение установленного порядка распорядилось арестованным имуществом, то к ответственности должно привлекаться данное должностное лицо, виновное в содеянном.

Если вину конкретного должностного лица установить невозможно, то к ответственности согласно ст.125 НК РФ должно привлекаться юридическое лицо.

Принципы привлечения к административной ответственности юридического лица закреплены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, где указано, что к ответственности привлекается предприятие, поскольку его должностные лица вступают в правоотношения с налоговыми органами от имени предприятия, то есть стороной в данном случае является именно предприятие. Поэтому такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине его должностного лица.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляется, что налоговый орган при обнаружении факта правонарушения, предусмотренного ст.125 НК РФ, вправе привлечь к ответственности юридическое лицо.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения к ответственности должностных лиц предприятия согласно ст.125 Кодекса. Это, по нашему мнению, объясняется тем, что субъектом ответственности, предусмотренной НК РФ, должностные лица не являются. В КоАП РФ, Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и других правовых актах, регламентирующих административную ответственность физических лиц, не содержится норм об ответственности должностных лиц предприятия за рассматриваемое правонарушение.

В ст.125 НК РФ имеется, по нашему мнению, еще одна позиция, которая нуждается в изменении. Это размер штрафа, который необходимо уплатить нарушителю. Для более гибкого механизма налагаемых санкций предлагаем сумму штрафа, заложенного в рассматриваемой статье, указать не в конкретной денежной сумме (10 000 руб.), а установить ее в минимальных размерах оплаты труда (в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). Это установит справедливый размер наказания, поскольку законодателем регулярно корректируется минимальный размер оплаты труда. В противном случае сумма штрафа со временем может потерять свое значение как финансовая санкция либо периодически будет возникать необходимость внесения изменения в законодательство, что является довольно длительным процессом и требует определенных затрат.

Е.А. Пальцев,

советник налоговой службы II ранга, Краснодарский край

"Налоговый вестник", N 4, апрель 2002 г.