Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 310-ЭС19-23978 (4,5) по делу N А23-2096/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 310-ЭС19-23978 (4,5) по делу N А23-2096/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу N А23-2096/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (далее - завод),

установил:

конкурсный управляющий Демяшкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролировавших завод лиц к ответственности.

По результатам повторного рассмотрения части заявления управляющего, касающейся ответственности Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А., Арбитражный суд Калужской области 15.07.2021 вынес определение о солидарном взыскании с указанных лиц в пользу завода 10 400 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Яковлев А.И. и Тузеленкова Л.А. просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 53 и 53 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем причинно-следственной связи между совершением сделки купли-продажи имущества завода с участием Яковлева А.И., действовавшего от лица общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (покупателя), и Тузеленковой Л.А., действовавшей от лица завода (продавца), и возникновением убытков на стороне последнего. Оснований полагать, что Демяшкина Л.В. пропустила срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов