Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система" на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее также - ООО "Система") оспаривает конституционность статей 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" и 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора" АПК Российской Федерации, а также статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, заявитель является конкурсным кредитором в деле о банкротстве хозяйственного общества. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО "Система" отказано в удовлетворении заявления о вступлении в качестве соистца либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в возбужденный вне рамок дела о банкротстве процесс по имущественному спору с участием должника. В дальнейшем ООО "Система" реализовало право на обжалование решения по данному спору посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб, которые были рассмотрены судами соответствующих инстанций по существу, как направленные лицом, которому право на обжалование предоставлено пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

По мнению ООО "Система", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, а также принципу правовой определенности в той мере, в какой допускают возможность участия конкурсного кредитора в судебном процессе по спору с участием должника только на стадиях обжалования судебного акта суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляющая право обжаловать судебный акт лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц. Данное законоположение, не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ООО "Система", реализовавшего право на обжалование в вышестоящих судах судебного акта, который, по мнению заявителя, затрагивал его права и интересы, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

Что же касается положений статьи 51 АПК Российской Федерации, то согласно ее части 1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом части 3 и 3.1 данной статьи содержат предписания, в том числе обязывающие арбитражный суд в случае отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынести об этом определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, данная норма, составляющая одну из процессуальных гарантий закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, также не может расцениваться как нарушившая конституционные права ООО "Система". Отказывая ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт повлияет на права или обязанности ООО "Система" по отношению к одной из сторон.

2.2. Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о правилах установления размера требований кредиторов определяет порядок предъявления кредиторами требований к должнику, заявления возражений относительно требований кредиторов и осуществления проверки арбитражным судом обоснованности таких требований, предусматривая, в частности, необходимость подтверждения обоснованности требований судебным актом или иными документами (пункт 1). Кроме того, названная статья закрепляет следующее: при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 4); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов с вынесением определения о включении или об отказе во включении требований в реестр (пункт 5); определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 6).

Данные положения, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обеспечивают тем самым реализацию принципа состязательности при установлении судом требований кредиторов и защиту их имущественных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 28 ноября 2019 года N 3078-О).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2021 года N 2126-О, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункты 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622). При этом в соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Тем самым данным лицам гарантируется необходимый для эффективной судебной защиты объем процессуальных прав.

Таким образом, статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая - в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - дополнительные гарантии судебной защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, также не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросу о процессуальном статусе заявителя в рамках рассмотрения конкретного дела, сопряженная с установлением и оценкой его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин