Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2022 г. N 302-ЭС17-17169 (11-13) по делу N А19-16386/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2022 г. N 302-ЭС17-17169 (11-13) по делу N А19-16386/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Гуридова Владимира Владиславовича, обществ с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" и "Востсибуглесбыт" (далее - Гуридов В.В., кредиторы, заявители) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А19-16386/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Министерства имущественных отношений Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский", акционерного общества "Корпорация развития Иркутской области" (далее - министерство, общества) Попова Николая Ивановича, Трифонова Александра Игоревича, Гуридова В.В., Пыхтина Сергея Владимировича, Кочеткова Андрея Анатольевича в размере 1 304 333 166 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, заявление удовлетворено в части привлечения Попова Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В. и Пыхтина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, производство по заявлению в удовлетворённой части требований приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя из доводов кассационных жалоб, Гуридов В.В. не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части; кредиторы не согласны с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, настаивают на необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 61.14, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Гуридова В.В. по основанию не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что повлияло на исполнение последним возложенных на него обязанностей, существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения о пропуске срока исковой давности. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины министерства и обществ в доведении должника до банкротства, причинно-следственной связи между действиями названных лиц и невозможностью осуществления должником своей уставной деятельности, суды не установили оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой кредиторами части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как "от 26.10.2002"

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гуридову Владимиру Владиславовичу, обществам с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" и "Востсибуглесбыт" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк