Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-3167 по делу N СИП-219/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу N СИП-219/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Ануфрик Сергей Николаевич (далее - предприниматель Ануфрик С.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терешкин Станислав Николаевич.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 решение от 18.08.2021 отменено, заявление предпринимателя Ануфрика С.Н. удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 30.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель, как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); восстановлено действие патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета"; на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.
В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ануфрика С.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства, согласившись с его выводом о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна", о том, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации 1, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.
Проверяя обоснованность выводов Роспатента и суда первой инстанции, президиум суда установил, что ни один из имеющихся в материалах дела документов не называет устройство по противопоставленному техническому решению пылесосом; информация, представленная подателем возражения с очевидностью не свидетельствует о том, что противопоставленное техническое устройство обладает всеми существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.
Руководствуясь главой 24 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354, пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, указав, что предположения и сомнения о наличии/отсутствии конструктивных особенностей противопоставленного технического решения должны интерпретироваться в пользу патентообладателя с целью сохранения правовой охраны спорной полезной модели, президиум суда пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента и восстановления действия патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета".
При этом президиум суда отметил, что податель возражения не лишен права подать новое возражение, представив дополнительные данные о противопоставленном техническом решении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-3167 по делу N СИП-219/2021
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.12.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1939/2021
20.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1939/2021
18.08.2021 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-219/2021
10.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-219/2021
26.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-219/2021
29.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-219/2021
05.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-219/2021
05.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-219/2021