Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2022 г. N С01-100/2022 по делу N СИП-1062/2020 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял платежное поручение с электронной отметкой банка об исполнении платежа с указанием его даты в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2022 г. N С01-100/2022 по делу N СИП-1062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кафиева Рудольфа Сергеевича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1062/2020

по исковому заявлению Кафиева Рудольфа Сергеевича, Десятова Игоря Сергеевича (пос. Бугры, Ленинградская обл.), Скудицкого Дмитрия Витальевича (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Тикси" (ул. М. Балканская, д. 34, литер А, кв. 6, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1177847360459) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" (Ленинский просп., д. 153, пом. 264н, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1217800074744) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561880 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" - Туркова А.К. (по доверенности от 30.07.2021);

от Кафиева Рудольфа Сергеевича - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 07.12.2020);

от Десятова Игоря Сергеевича - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 07.12.2020);

от Скудицкого Дмитрия Витальевича - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 07.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Тикси" - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 02.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кафиев Рудольф Сергеевич, Десятов Игорь Сергеевич, Скудицкий Дмитрий Витальевич и общество с ограниченной ответственностью "Тикси" (далее - общество "Тикси") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Priorway Solutions LP о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561880 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу - иностранного лица Priorway Solutions LP правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" (далее - общество "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Кафиева Р.С., Десятова И.С., Скудицкого Д.В. и общества "Тикси" 161 560 рублей 30 копеек, из которых 150 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя, 11 560 рублей 30 копеек - транспортные расходы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 заявление общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кафиева Р.С., Десятова И.С., Скудицкого Д.В. и общества "Тикси" в пользу общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" взыскано солидарно 111 560 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кафиев Р.С. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе.

Представители общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС", Кафиева Р.С., Десятова И.С., Скудицкого Д.В. и общества "Тикси" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований Кафиева Р.С., Десятова И.С., Скудицкого Д.В. и общества "Тикси" отказано.

Общество "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Кафиева Р.С., Десятова И.С., Скудицкого Д.В. и общества "Тикси" судебных расходов в общей сумме 161 560 рублей 30 копеек (150 000 рублей - издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя на стадии судебного рассмотрения дела, 11 560 рублей 30 копеек - транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания).

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор разрешен в пользу общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС", поскольку решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора об оказании юридических услуг от 20.12.2020 N 2-СИП (далее - договор от 20.12.2020 N 2-СИП), заключенного между иностранным лицом Priorway Solutions LP и индивидуальным предпринимателем Турковым Максимом Андреевичем, соглашения от 20.07.2021 о передаче прав и обязанностей Заказчика по договору от 20.12.2020 N 2-СИП, счета от 10.09.2021 N 1 на сумму 161 560 рублей 30 копеек (150 000 рублей - за ведение дела N СИП-1062/2020, 6 964 рубля 60 копеек - возмещение транспортных расходов на участие в судебном заседании 31.05.2021, 4 595 рублей 70 копеек - возмещение транспортных расходов на участие в судебном заседании 18.08.2021), акта сдачи приемки работ (услуг) от 10.09.2021 N 1, платежного поручения от 14.09.2021 N 16 на сумму 161 560 рублей.

Кроме того, суд оценил представленные в качестве доказательства понесенных расходов контрольные купоны открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и счел транспортные расходы подтвержденными документально.

Суд первой инстанции указал, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, удостоверены документально и относимы к настоящему спору.

Вместе с тем суд первой инстанции учел доводы истцов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, проанализировал объем и характер оказанных услуг, сложность дела и пришел к выводу о том, что в этой части расходы подлежат уменьшению.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Кафиева Р.С., Десятова И.С., Скудицкого Д.В. и общества "Тикси" солидарно судебные расходы в сумме 111 560 рублей (включая транспортные расходы).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, решение принято в пользу общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС", в связи с чем названое общество имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, вышеназванные выводы суда первой инстанции проверке не подлежат.

В кассационной жалобе Кафиев Р.С. указывает, что договор от 20.12.2020 N 2-СИП заключен с Турковым М.А., тогда как фактически интересы общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" в рассматриваемом деле представляла Туркова А.К. Какие-либо документы, подтверждающие наличие трудового или иного договора между Турковым М.А. и Турковой А.К., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не подтверждено оказание Турковой А.К. услуг на основании договора от 20.12.2020 N 2-СИП.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи отсутствием трудового или иного договора между Турковым М.А. и Турковой А.К. не подлежат возмещению также и транспортные расходы, поскольку в подтверждение их несения были представлены железнодорожные билеты на имя Турковой А.К., а сумма транспортных расходов перечислена Туркову М.А.

При этом сведения об оплате услуг непосредственно Турковой А.К. в материалы дела не представлены.

Кафиев Р.С. обращает внимание на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения не содержит подпись и печать сотрудника банка, подтверждающие действительное принятие банком платежного поручения и его исполнения, что также свидетельствует о недоказанности обществом "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" факта несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Указанные доводы были изложены в письменных объяснениях, в приобщении которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал, указав на отсутствие доказательств заблаговременного направления названного документа лицам, участвующим в деле.

Кафиев Р.С. полагает, что в силу положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истцов отсутствовала такая обязанность. Более того, изложенные в письменных объяснениях доводы были озвучены представителем в судебном заседании.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, обязанность заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, касается доказательств, коими не являются письменные объяснения. При этом общество "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" вправе было представить свои возражения на указанный процессуальный документ в судебном заседании или ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела письменных объяснений истцов по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления процессуального документа лицам, участвующим в деле, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как установлено частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно норме части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица по направлению копий документов, представленных им в суд, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть перед иными участниками процесса свою правовую позицию и положенные в ее основу доказательства.

Указанное в равной степени относится и к письменным пояснениям, которые процессуальное законодательство относит к письменным доказательствам (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у лица, участвующего в деле, обязанности по направлению письменных объяснений в адрес иных участников процесса основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, как отмечает сам заявитель кассационной жалобы, в судебном заседании представителю была предоставлена возможность озвучить изложенные в письменных пояснениях доводы.

Рассмотрев иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тот факт, что общество "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по существу спора и которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет общества Кафиева Р.С., Десятова И.С., Скудицкого Д.В. и общества "Тикси", в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе Кафиев Р.С. выражает мнение о том, что фактически услуги по представлению интересов общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" были оказаны лицом, не имеющим с названным обществом договорных отношений, при этом оплата услуг и транспортных расходов осуществлена путем перевода денежных средств иному лицу.

Отклоняя названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.4 договора от 20.12.2020 N 2-СИП Турков М.А. обязался оказывать услуги самостоятельно либо с привлечением поименованных в названном пункте договора третьих лиц, в список которых включена Туркова А.К., фактически оказывавшая услуги по представлению интересов общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, представлявшее в рамках рассмотрения настоящего дела интересы общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" лицо указано в договоре, на основании которого были оказаны и оплачены соответствующие услуги, в связи с чем выводы суда первой инстанции о подтверждении обществом "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" факта несения судебных расходов, а также о связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом являются обоснованными.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о подтвержденности несения обществом "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" транспортных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Кафиева Р.С. об отсутствии в представленном обществом "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" платежном поручении необходимых реквизитов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов общество "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" ссылалось в том числе на платежное поручение от 14.09.2021 N 16 на сумму 161 560 рублей.

При этом на названном платежном поручении содержится электронная отметка банка об исполнении платежа с указанием его даты.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения N 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Таким образом, Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

В представленном обществом "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" платежном поручении от 14.09.2021 N 16 в поле "Вид платежа" указано "электронно".

В соответствии с приложением N 1 к Положению N 762-П в поле 45 "Отметки банка плательщика" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял платежное поручение от 14.09.2021 N 16 в качестве надлежащего доказательства оплаты обществом "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" оказанных юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество оказанных представителями услуг, заявление истцов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Кафиева Р.С. президиум Суда по интеллектуальным правам определяет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кафиева Рудольфа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина