Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. N С01-181/2022 по делу N СИП-844/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным полностью патента на полезную модель, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о неизвестности из противопоставленного источника информации всех существенных признаков формулы спорной полезной модели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. по делу N СИП-844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (просп. Энгельса, д. 30, лит. А, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1077847643873) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-844/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Московская обл., 141112, ОГРН 1025006524729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.08.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 09.04.2019, и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" - Борисов К.Ю. и Хромушина Е.В. (по совместной доверенности от 11.07.2019 N 80);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - Золотых Н.И. (по доверенности от 10.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" (далее - общество "НОВЛАЙН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.08.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 09.04.2019, и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество "Комплект").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.08.2021 об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства" признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность восстановить действие патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства".

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, Роспатент и общество "Комплект" просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "НОВЛАЙН" направило отзывы на кассационные жалобы административного органа и общества "Комплект", в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 28.03.2022 явились представители общества "НОВЛАЙН" и общества "Комплект".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители административного органа и общества "Комплект" поддержали свои кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

В ходе судебного заседания представители общества "НОВЛАЙН" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "НОВЛАЙН" является обладателем патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства" (индекс Международной патентной классификации - B60N 3/04 (2006.01)), выданного по заявке от 13.12.2011 N 2011150646/11 с формулой, содержащей один независимый пункт: "Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта.".

Общество "Комплект" 09.04.2019 подало в Роспатент возражение против выдачи названного патента на полезную модель, мотивированное тем, что она не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 1351 ГК РФ.

К возражению третье лицо приложило ряд источников информации, в том числе:

патент Соединенных Штатов Америки N 7686371, опубликован 30.03.2010 с переводом на русский язык (далее - источник информации 4);

патент Соединенных Штатов Америки N 5034258, опубликован 23.07.1991 с переводом на русский язык (далее - источник информации 5).

Ссылаясь на то, что из противопоставленного источника информации 5 все приведенные в формуле полезной модели по спорному патенту существенные признаки известны, податель возражения заявил о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель административный орган принял решение от 13.08.2019 о его удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью.

В названном ненормативном правовом акте Роспатент сделал вывод о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вместе с тем административный орган признал, что решению, известному из источника информации 5, присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели, в связи с чем эта полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 13.08.2019 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество "НОВЛАЙН" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев данное заявление, решением от 19.02.2021 по делу N СИП-730/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021, Суд по интеллектуальным правам признал решение Роспатента от 13.08.2019 недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Комплект" от 09.04.2019.

Принимая упомянутое решение, Суд по интеллектуальным правам констатировал, что при рассмотрении возражения Роспатент неверно установил содержание противопоставленного источника информации 5 и не проанализировал иные противопоставленные источники информации.

В ходе повторного рассмотрения возражения общество "Комплект" 13.07.2021 представило дополнение к нему, в котором оно утверждало, что из источника информации 4 известны все существенные признаки формулы спорной полезной модели. Повторно рассмотрев возражение общества "Комплект", решением от 15.08.2021 административный орган вновь его удовлетворил и признал патент Российской Федерации на полезную модель N 122342 недействительным полностью.

Роспатент пришел к выводу о том, что в источнике информации 4 содержатся сведения о техническом решении, которое может быть принято в качестве наиболее близкого аналога для спорной полезной модели.

Ссылаясь на то, что из источника информации 4 известен съемный коврик водительского места транспортного средства, выполненный из термопластичного эластомера (т.е. из термоэластопласта), содержащий основную поверхность, к которой посредством переходов примыкают боковые панели; боковые панели точно соответствуют нижележащей поверхности транспортного средства даже тогда, когда она имеет сложную изогнутость или наклон, административный орган отметил: на основании перечисленного можно сделать очевидный вывод о том, что коврик содержит язычок (боковая поверхность коврика между пластиной и панелью) для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошную перемычку, соединяющую указанный язычок и основную поверхность коврика.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что из источника информации 4 известна вся совокупность признаков формулы спорной полезной модели, следовательно, данная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Несогласие общества "НОВЛАЙН" с решением административного органа от 15.08.2021, обоснованным на выводе о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна", послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1351, 1354, 1398 ГК РФ, пунктов 9.4, 9.7.4.3, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, а также правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Поскольку в данном случае выводы Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" не оспаривались в поданном в суд первой инстанции заявлении, при рассмотрении настоящего дела предметом судебного контроля являлись только выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, в части несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции констатировал, что признаки формулы спорной полезной модели "заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика" относятся к существенным признакам спорной полезной модели, так как находятся в причинно-следственной связи с заявленными техническими результатами: улучшение изоляции основного покрытия пола салона транспортного средства от влаги и грязи и более надежная фиксация коврика на полу транспортного средства.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющийся в материалах дела перевод источника информации 4 на русский язык, суд первой инстанции установил, что формула и описание изобретения "Коврик для транспортного средства в виде термоформованного поддона с резервуаром, содержащим протектор" не содержит понятий "язычок" и "сплошная перемычка" либо синонимичных им понятий; из описания, формулы и чертежей противопоставленного изобретения не следует информации о наличии частей, которые могли бы быть признаны "язычком" и "перемычкой".

Суд первой инстанции счел, что боковая поверхность коврика, известного из противопоставленного источника 4, расположенная между пластиной и панелью, не является выступающим элементом поддона, лежит в одной плоскости со всеми ориентированными вверх боковыми стенками, вследствие чего не может быть признана "язычком".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал ошибочным вывод административного органа об известности из противопоставленного источника информации 4 всех существенных признаков формулы спорной полезной модели, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно требованиям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о неизвестности из противопоставленного источника информации 4 всех существенных признаков формулы спорной полезной модели, а именно признаков "язычок" и "сплошная перемычка".

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что при проверке новизны суд первой инстанции не ограничился теми признаками, которые приведены в формуле спорной полезной модели, и принял во внимание отсутствующие в этой формуле признаки, касающиеся конструкции "язычка для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя", в частности его геометрической формы и размеров.

Вместе с тем приведенный в формуле спорной полезной модели признак "язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя" охарактеризован в общем виде: в формуле отсутствуют характеристики конструктивных особенностей "язычка", а именно таких, как геометрическая форма и размеры.

Общество "Комплект" полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции фактически подменил собой административный орган: при отмене решения Роспатента суд не определил наличие обстоятельств, которые могут быть установлены на стадии судебного обжалования решения административного органа. Кроме того, технический характер вопросов, включая известность признаков технического решения в противопоставленном источнике информации 4, требует наличия специальных знаний, которыми не обладала коллегия судей, принимавших решение по данному спору.

Общество "Комплект" поддерживает доводы Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Довод административного органа и общества "Комплект" об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент неверно установил содержание противопоставленного источника информации 4, подлежит отклонению в силу следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Исходя из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме.

Суд первой инстанции исследовал в том числе с использованием словарных источников содержание признака "язычок", охарактеризованного в формуле спорной полезной модели, и установил, что понятие "язычок" характеризует объект, имеющий вытянутую форму или выступающую часть, закрепленную одним концом, тогда как другой ее выступающий конец является свободным.

Проанализировав часть противопоставленного коврика, которая была охарактеризована Роспатентом в качестве "язычка", суд первой инстанции установил: она представляет собой боковую поверхность коврика, расположенную между пластиной и панелью, не является выступающим элементом поддона, лежит в одной плоскости со всеми ориентированными вверх боковыми стенками, вследствие чего не может быть признана "язычком".

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что для характеристики "язычка" суд первой инстанции учитывал признаки, которые отсутствуют в формуле спорной полезной модели и нашли выражение только на графических материалах, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции использовал общепринятое толкование понятия "язычок", а в подтверждение того, что в спорной полезной модели этот признак использован в его общепризнанном толковании, сослался на описание и графические материалы.

Из содержания обжалуемого судебного акта, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, не усматривается, что суд первой инстанции сделал вывод о неизвестности из противопоставленного источника информации 4 признака "язычок", охарактеризованного какими-либо параметрами: суд не обнаружил известности из противопоставленного изделия "язычка" как такового.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что в спорной полезной модели признак "язычок" выражен в качестве обобщенного понятия и новизну упомянутого признака может порочить любая частная его реализация.

Названный довод является бесспорным с правовой точки зрения.

Между тем, исследовав противопоставленный коврик, суд первой инстанции не констатировал в его конструкции "язычка" как такового (в том числе любой частной формы его реализации).

Вывод суда первой инстанции отвечает фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: боковая поверхность противопоставленного коврика, принятая Роспатентом за "язычок", не является выступающим элементом, так как лежит в одной плоскости со всеми ориентированными вверх боковыми стенками (не имеет вытянутой формы, не является выступающей в отношении иных элементов частью, не характеризуется одним закрепленным, а вторым свободным концом).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о неизвестности из противопоставленного источника информации 4 всех существенных признаков формулы спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся не к аргументам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о нарушении норм процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а к несогласию заявителей кассационных жалоб с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Комплект" о том, что коллегия принимавших решение по данному спору судей не обладала специальными знаниями, которые требовались для разрешения спора по существу.

Являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), Суд по интеллектуальным правам не обязан привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда, поскольку это определяется исходя из того, нужны ли суду специальные знания для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

В отношении довода кассационной жалобы общества "Комплект" о том, что суд первой инстанции подменил собой административный орган и ошибочно не направил возражение на повторное рассмотрение в административный орган, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 того же Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, суд также вправе обязать Роспатент восстановить патент.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно возложил на Роспатент обязанность восстановить действие патента Российской Федерации N 122342 в полном объеме, установив фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, учитывая, что об известности всех существенных признаков из иных источников информации третье лицо не заявляло, а возражение административный орган рассматривал уже дважды.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 500 рублей, понесенные обществом "Комплект" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанного заявителя кассационной жалобы.

Поскольку фактически общество "Комплект" уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.02.2022 N 30 в размере 3 000 рублей, излишне уплаченные 1 500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-844/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" - в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Транстехнология" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 N 30 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина