Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности в связи с пропуском обществом срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления

Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, этаж 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-271168/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Сервер" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, офис 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (бул. Славянский, д. 9, корп. 1, этаж 1, пом. II, комн. 50 А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, 2 ОГРН 5067746657710), общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 3, Москва, 1115172), Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.П. (по доверенности от 08.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (далее - общество "Аптека от склада-Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "МОРФЕЙ-MORPHEUS" по свидетельству Российской Федерации N 182117 в размере 2 000 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис", Дюльдин Владимир Владимирович.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис", Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с общества "Аптека от склада-Север" и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 производство по делу N А40-271168/2019 прекращено.

Общество "Курортмедсервис" не согласилось с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Общество "Курортмедсервис" указывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) об отказе в передаче дела по подсудности является обжалуемым и выносится в качестве отдельного судебного акта, что сделано не было, в связи с чем общество "Курортмедсервис" было введено в заблуждение относительно установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 13.12.2021 общество "Курортмедсервис" в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его ходатайство о передаче дела по подсудности в судебном заседании 09.12.2021 протокольно, а в определении от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) о прекращении производства по делу указал на месячный срок обжалования определения.

В своей жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 общество "Курортмедсервис" повторяет доводы кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, а также дополнительно указывает, что оно первоначально обращалось с кассационной жалобой 13.01.2022, что установлено в определении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022.

Доводы общества "Курортмедсервис" о необходимости восстановления процессуального срока и о том, что оно первоначально обращалось с кассационной жалобой 13.01.2022, с соблюдением срока на обжалование определения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Судебная коллеги исходит из существа требований, изложенных в тексте кассационной жалобы общества "Курортмедсервис" "на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021", где в просительной части указано, что истец просит отменить "протокольное определение от 09.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, изготовленное в форме определения от 13.12.2021", а в тексте кассационной жалобы изложены доводы именно о несогласии истца с отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, исходя из существа требований общества "Курортмедсервис", подавшего кассационную жалобу, оно обжалует определение суда апелляционной инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Поскольку процессуальный срок обжалования определения по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда составляет десять дней, то указание в определении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 на то, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции истек 13.12.2021, следует считать ошибочным.

Вместе с тем, неправильное применение норм процессуального права при вынесении определения Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022, выразившееся в ошибочном указании срока обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции пришел к правильному конечному выводу о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Исходя из положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа требований кассационной жалобы общества "Курортмедсервис" срок для обжалования "протокольного определения от 09.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, изготовленного в форме определения от 13.12.2021", даже если исчислять его с 13.12.2021, истек 27.12.2021.

В указанной связи подлежат отклонению заявленные в настоящей жалобе доводы общества "Курортмедсервис" о том, что оно первоначально обращалось с кассационной жалобой 13.01.2022, с соблюдением срока на обжалование определения от 13.12.2021. При этом в своей кассационной жалобе на определение от 13.12.2021 общество "Курортмедсервис" на указанное обстоятельство не ссылалось.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В указанной связи судебная коллегия принимает во внимание то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021, в котором рассмотрено ходатайство общества "Курортмедсервис" о передаче дела по подсудности, присутствовал представитель указанного общества Семенов А.В., которым подписана кассационная жалоба на "протокольное определение от 09.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, изготовленное в форме определения от 13.12.2021".

При таких обстоятельствах истцу, заявившему ходатайство о передаче дела по подсудности, было известно о результатах рассмотрения указанного ходатайства 09.12.2021, как и о сроке обжалования вынесенного определения суда апелляционной инстанции, установленного частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, даже если исчислять его с 13.12.2021, истек 27.12.2021.

С учетом присутствия представителя общества "Курортмедсервис" в судебном заседании 09.12.2021 указанные им обстоятельства, в том числе невынесение судом апелляционной инстанции определения в форме отдельного судебного акта, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах доводы истца направлены на реализацию произвольного подхода к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков, что приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что конечный вывод обжалуемого определения суда кассационной инстанции является законным, обоснованным и отмене обжалуемое определение не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 по делу N А40-271168/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская