Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. N С01-2289/2021 по делу N А40-210216/2020 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении дела определил размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. N С01-2289/2021 по делу N А40-210216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, пом. 1, этаж 2, часть комнаты 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-210216/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" (ул. 1812 года, 2, Москва, 121170, ОГРН 5147746145730) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" - Никитина Д.М. (по доверенности от 12.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 17.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" о взыскании компенсации в размере 21 504 642 руб. 39 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 21.05.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 976 160 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2021.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указывает на то, что обосновал заявленный размер компенсации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил, представленные истцом доказательства, подтверждающие объемы выручки ответчика от продажи контрафактных товаров за 2017 год, 2018 год, в то же самое время признал такие же доказательства за 2020 год достоверными и подтверждающими факт нарушения.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации в 10 раз (до 1 976 160,90 руб.) со ссылкой на характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), согласно которой снижение компенсации при наличии умысла, рецидива и грубого характера нарушения, ниже низшего предела, установленного законом, не допускается.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1127746314112) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ОГРН 1127746570731).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 произведена замена судьи Борисовой Ю.В. на судью Мындря Д.И.

Общество "ФОРТУНА" 15.03.2022 представило сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ".

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела сведений, содержащих общедоступную информацию, а также в силу компетенции суда кассационной инстанции, поэтому указанные документы подлежат возвращению обществу "ФОРТУНА".

В судебном заседании представитель общества "ФОРТУНА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: - по свидетельству Российской Федерации N 183422 (дата приоритета 20.09.1999, дата регистрации 14.01.2000), зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды", товаров 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод", товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; по свидетельству Российской Федерации N 338019 (наименование "Баюбай") (дата приоритета 17.11.2005, дата регистрации 23.11.2007), в отношении товаров 30-класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 класса".

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество "ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" предлагает к продаже чай для детей травяной под наименованием "Баюшки-Баю", сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, правообладателем которых является общество "КУКОРТМЕДСЕРВИС".

20 апреля и 15 сентября 2020 года истец провел закупки чая "БаюшкиБаю" в аптеках Москвы, расположенных по адресу: ул. 1812 года, д. 2 и Филевский бульвар, д. 11, что подтверждается кассовыми чеками, удостоверением качества и безопасности, свидетельством о государственной регистрации от 13.02.2015 на чай детский травяной "Баюшки-Баю".

В удостоверении качества и безопасности, в свидетельстве о государственной регистрации от 13.02.2015 и в кассовых чеках в качестве продавца и производителя продукции указано юридическое лицо общество "ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ". На упаковке нанесено название "Баюшки-Баю".

Истец 28.04.2020 и 23.10.2020 также сделал скриншот сайта LEKTRAVA.RU, где предлагается к продаже чай детский травяной "Баюшки-Баю", владельцем которого является ответчик.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Как указывал истец, согласно полученным при контрольных закупках от 6 и 27 ноября 2020 года, удостоверениям качества и безопасности, ответчик, несмотря на полученную им претензию, и исковое заявление, продолжал производить и реализовывать контрафактную продукцию, что является грубым нарушением исключительных прав истца.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его права на указанные товарные знаки путем производства, предложения к продаже, продажи и рекламы, в том числе, в сети "Интернет" однородной продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации, составляющей двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров (товаров) (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как утверждал истец, согласно удостоверениям качества и безопасности в период с 01.01.2020 по 21.07.2020 ответчик произвел чай "Баюшки-Баю" в количестве 10 997 штук, средняя стоимость, определенная на основании контрольных закупок, составила 179 руб. 70 коп.

Таким образом, по мнению истца, компенсация за период с 01.01.2020 по 02.11.2020 составила 3 952 321 руб. 80 коп. (10 997 шт.*179,70 руб.*2).

По данным Ежемесячного розничного аудита фармацевтического рынка России, проводимого акционерным обществом Группа ДСМ (DSM Group) (лидер по маркетинговым исследованиям на фармрынке России) (далее - АО "Группа ДСМ"), выручка (объемы продаж) чая "Баюшки-Баю" производства общества "ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" в денежном выражении за три года, до подачи претензии в адрес ответчика, составила 1 600 000 руб. за 2017 год, 1 300 000 руб. за 2018 год - 1 100 000 руб. за 2019 год.

Истец рассчитал компенсацию за период с 15.05.2017 по 31.12.2017 в размере 2 000 000 руб. (1 600 000 руб./12 (среднемесячные продажи)* 7,5 мес.*2); за 2018 и 2019 год в размере 4 800 000 руб. (1 300 000 + 1 100 000 руб. *2).

Таким образом, по мнению истца, размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак составляет 10 752 321 руб., за два товарных знака - 21 504 642 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки в период с 15 мая 2017 года по 21 июля 2020 года, а также обоснованным заявленный размер компенсации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическую реализацию иного объема контрафакта, чем заявлено истцом.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации в связи с отсутствием в спорной ситуации совокупности критериев, приведенных в Постановлении 28-П.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки в период с 2017 год по 2019 год, поэтому суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 13 600 000 руб. за нарушение исключительных прав истца за указанный период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение факта производства и продажи ответчиком контрафактной продукции за указанный период истец сослался на данные Ежемесячного розничного аудита фармацевтического рынка России, проводимого АО "Группа ДСМ", подтверждающие объемы выручки от продажи контрафактных товаров за 2017 год, 2018 год и 2019 год.

Как указал суд апелляционной инстанции, применительно к АО "Группа ДСМ" истец предоставил только методологию розничного аудита фармацевтического рынка Российской Федерации и презентацию компании. Непосредственно отчет аудита, проведенного в отношении именно продукции ответчика, истец в материалы дела не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из данных аудита не видно, кто, в каких объемах, в какой период времени изготавливал и продавал препараты, использовались ли, при этом, товарные знаки, принадлежащие истцу. Отсутствует также информация о конкретных товарах общества "ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ", отобранных для аудита; реальном наличии таких товаров; методах отбора регионов для аудита; методах сбора данных об объемах товара и продаж; методах обработки и контроля собранных данных; методах оценки средней закупки препаратов; квалификации лиц, проводивших аудит.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что представленная истцом справка от 27.10.2020 АО "Групп ДСМ" не подтверждена первичными документами, свидетельствующими о достоверности данных, указанных в ней, поэтому данное доказательство суд апелляционной инстанции признал не отвечающим критерию достоверности.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела удостоверения качества и безопасности, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждают самого факта производства товара, предложения товара к продаже и/или его реализацию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что иных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в период с 2017 года по 2019 год. истец не представил, суд апелляционной инстанции признал необоснованными исковые требования истца за указанный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем производства, предложения к продаже, продажи и рекламы, в том числе, в сети Интернет, продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, за указанный год подтверждается представленными истцом доказательствами, и не оспорен ответчиком документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца в 2020 году.

Принимая во внимание факт того, что одним действием нарушены права истца на два товарных знака, и имеет место множественность нарушений, а также факт того, что ответчик впервые привлекался к ответственности за нарушения прав истца на товарные знаки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации в 2 раза, до суммы 1 976 160 руб. 90 коп.

Таким образом, исковые требования суд апелляционной инстанции удовлетворил частично.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" доказало наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца в 2020 году.

Выводы судов в этой части не являются предметом обжалования в порядке кассационного производства, поэтому не подлежат проверке.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований за период с 2017 год по 2019 год.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в период с 2017 год по 2019 год.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований за указанный период в материалы дела представил данные Ежемесячного розничного аудита фармацевтического рынка России, проводимого АО "Группа ДСМ", подтверждающие объемы выручки от продажи контрафактных товаров за 2017 год, 2018 год и 2019 год, справку от 27.10.2020 АО "Групп ДСМ", удостоверения качества и безопасности (УДК), подписанные самим ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, и, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные документы со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что эти документы подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца за спорный период.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклонил представленные истцом доказательства, в том числе представленные истцом УДК за 2017 - 2019 годы.

Между тем, данный вывод сделан в нарушение норм процессуального права и противоречит позиции самого суда апелляционной инстанции, согласно которой суд апелляционной инстанции признал УДК за 2020 год, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в 2020 году.

Как ранее было указано, по данной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ответчик не отрицал факт производства и продажи контрафактных товаров, никаких доказательств, подтверждающих фактическую реализацию иного объема контрафакта, чем заявлено истцом, ответчик в суд не представил.

Данный вывод суда первой инстанции мотивированно не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований за период 2017 - 2019 годы не отвечает требованиям мотивированности (пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, в отсутствие каких-либо доказательств правомерности использования товарного знака ответчиком, а также доказательств необоснованности заявленного размера компенсации, пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца за период 2017 - 2019 годы и недоказанности размера истребуемой компенсации за указанный период.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение исключительных прав за 2020 г.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, на основании каких именно доказательств суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации в два раза, до суммы 1 976 160 руб. 90 коп.

В постановлении суда апелляционной инстанции не указано на основании, каких доказательств, суд пришел к выводу о возможности снижения компенсации, а также не установил наличие всей совокупности критериев, указанных в Постановлении N 28-П.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации, произведенный судом апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора определил размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, поэтому постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-210216/2020 отменить.

Дело N А40-210216/2020 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев