Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Дениса Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 256 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, в производстве которого находятся материалы уголовного дела в отношении гражданина Д.Р. Сафонова, на основании статьи 256 УПК Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты в устной форме ходатайства об отводе этого судьи - ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований. На поступившую же апелляционную жалобу, в которой постановление оспаривалось, письмом того же судьи разъяснено, что это решение не является предметом самостоятельного обжалования и может быть оспорено в апелляционном порядке лишь одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу.

В этой связи Д.Р. Сафонов просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 45, 46, 49 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, как позволяющие судье, которому заявлен отвод, не приводить в принимаемом решении об отказе в его удовлетворении все указанные стороной защиты доводы и как не предусматривающие возможность обжаловать такой судебный акт до вынесения итогового решения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, предусмотренных его статьями 61 и 63, и закрепляет порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, по результатам чего суд выносит соответствующее определение или постановление (статьи 64 и 65), принимаемое в совещательной комнате и излагаемое в виде отдельного процессуального документа с его оглашением в судебном заседании (статья 256). При этом в соответствии с частью второй статьи 389.2 данного Кодекса определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Р. Сафонова, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 30 ноября 2021 года N 2582-О и др.). Причем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольное разрешение вопроса об отводе судьи, и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (часть четвертая статьи 7, статьи 61, 63 и 65). К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (в том числе по жалобам на приговор или иное итоговое судебное решение), обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1986-О, от 28 ноября 2019 года N 3195-О, от 28 января 2021 года N 47-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Дениса Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин