Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3546 по делу N А63-12897/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3546 по делу N А63-12897/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чаниевой Залины Магометовны (далее - заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А63-12897/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Чаниева З.М. обратилась в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича обязанности по включению в реестр требований кредиторов должника её требования по передаче машино-мест (каждое общей площадью 7,35 кв.м, со следующими номерами: N 89 - 110, N 120 - 150), расположенных по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (поз. 20 по ген. плану).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности фактов внесения заявителем - учредителем должника денежных средств в качестве оплаты спорных машино-мест, наличия у неё доходов и финансовой возможности для их предоставления должнику в соответствующем размере, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Чаниевой Залине Магометовне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк