Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-4163/18 по делу N А63-12897/2018

г. Ессентуки

8 июля 2020 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Джапарова Загиди Давдиевича: Гунько А.М. по доверенности от 21.05.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-12897/2018,

УСТАНОВИЛ:

Бунгуев М.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-строй" (далее - должник).

Определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО "Базисстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

20.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, от Джапарова Загиди Давдиевича (далее - заявитель, кредитор, Джапаров З.Д.) поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых кредитор просит суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование о передаче однокомнатной квартиры N 453 на пятом этаже, общей площадью по проекту 33,9 кв.м., площадь балкона 4,4 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 (позиция 6 по генеральному плану).

Определением суда от 21.06.2019 заявление кредитора удовлетворено (т.1, л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора внести денежные средства в размере 732 000 руб., с учетом общего размера требований 8 229 000 руб. Признавая факт внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд не проверил финансовое положение и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Джапаров З.Д. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, от Джапарова З.Д. поступили дополнительные доказательства, а именно: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010, заключенного между Джапаровым Р.З. с одной стороны и Пеплау Л.А. и Смирновой Э.Н. с другой стороны, на сумму 200 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенного между Джапаровым Д.З. с одной стороны и Харитоновой Л.П. с другой стороны, на сумму 400 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Тутуновым Р.А. с другой стороны, на сумму 500 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Тутуновым Р.А. с другой стороны, на сумму 300 000 рублей, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2010 года, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Каменской К.И. с другой стороны, на сумму 950 000 рублей, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2010, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Мовсесян СЛ. с другой стороны, на сумму 900 000 рублей; договора переуступки к договору N 1/26 от 28.04.2008, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Обыночной Е.И. с другой стороны, на сумму 1 899 825 рублей, договора купли-продажи от 14.04.2008, заключенного между Джапаровым Давди Загидиевичем с одной стороны и Вагановым Л.М. с другой стороны, на сумму 2 700 000 рублей; договора купли-продажи от 14.04.2008, заключенного между Джапаровым Джапаром Загидиевичем с одной стороны и Вагановым Л.М. с другой стороны, на сумму 1 300 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2015, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Петросовым Л.И. с другой стороны, на сумму 2 600 000 рублей; договора купли-продажи квартиры от 20.08.2009, заключенного между Джапаровым Д.З. с одной стороны и Каргасековым Р.В. с другой стороны, на сумму 1 850 000 рублей; копия договора купли-продажи квартиры от 01.06.2009, заключенного между Джапаровым З.Д. с одной стороны и Аванесовой Р.Г. с другой стороны, на сумму 700 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2008, заключенного между Джапаровым З.Д. с одной стороны и Курбатовым В.Е. с другой стороны, на сумму 500 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 года, заключенного между Джапаровым З.Д. с одной стороны и Филатовой Н.А. с другой стороны, на сумму 950 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2008, заключенного между Джапаровым З.Д. с одной стороны и Григорян Н.А. с другой стороны, на сумму 300 000 рублей; договора купли-продажи гаража от 03.09.2009, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Титковой Н.В. с другой стороны, на сумму 200 000 рублей, договора об уступке прав требования от 23.03.2015, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Дадаянц Р.С. с другой стороны, на сумму 2 500 000 рублей, договора купли-продажи квартиры от 21.07.2007, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Третьяковой Т.К. с другой стороны, на сумму 970 000 рублей, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, заключенного между Джапаровым Д.З. с одной стороны и Кожевниковым Г.А. с другой стороны, на сумму 900 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012, заключенного между Джапаровым Р.З. с одной стороны и Газарян Г.Ю. с другой стороны, на сумму 400 000 рублей; договор N 633/0055-0311435 заключенный между Джапаровой З.Ш. и банком ВТБ24 (ПАО) об открытии банковской карты с кредитным лимитом в размере 2 000 000 рублей, кредитный договор N 625/0055-0262933 на сумму 1 124 000 рублей заключенный между Джапаровой З.Ш. и банком ВТБ24 (ПАО). Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 24.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, к участию в деле, в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество "Железобетон" (далее по тексту - ОАО "Железобетон") ОГРН:1022603628904,ИНН:2631006840 (зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 2).

25.02.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ОАО "Железобетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно к отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора поставки N 60 от 13.07.2016, копия соглашения об изменении порядка расчётов от 05.12.2016, копия соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 21.12.2017; копия справки АО "Железобетон" от 16.12.2019, копия справки ООО "Базис-Строй" от 2017 года.

10.03.2020 от ОАО "Железобетон" поступили первичные документы по договору поставки N 60 от 13.07.2016.

Определением суда от 02.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.06.2020, ОАО "Железобетон" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства наличия (происхождения) поставленного по договору поставки N 60 от 13.07.2016 товара.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", АО "Железобетон" представлены копии дополнительных доказательств, в обоснование заявленных требований, а именно: акт выработки железобетонных изделий, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 (оприходованная готовая продукция) за июль-ноябрь 2016 года к договору N 60 от 13.07.2016 ООО "Базис-Строй"; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 90.01 (выручка за отгруженную продукцию) за июль-ноябрь 2016 года к договору N 60 от 13.07.2016 ООО "Базис-Строй".

Документы, представленные АО "Железобетон" приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между АО "Железобетон" и ООО "Базис-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 6 по генеральному плану БС-3) от 17.04.2017 N 6/453, по условиям которого застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и передать его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1,л.д.10-12).

Согласно условиям договора участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 453 на пятом этаже, общей площадью по проекту 33,9 кв.м., площадь балкона 4,4 кв.м., 1 шт., стоимостью 732 000 руб. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств АО "Железобетон" в размере 732 000 руб., заявителем представлены: копия акта взаимозачёта между АО "Железобетон" и ООО "Базис-Строй" (т.1, л.д. 16).

23.05.2017 между АО "Железобетон" (далее - сторона -1) и Джапаровым З.Д. (сторона - 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому цедент с согласия застройщика уступает права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве, за 841 800 руб. В пункте 3 договора цессии указано, что сторона - 1 произвела полный расчет с застройщиком за квартиру. В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий уплатил цеденту за полученное право (требование) 841 000 рублей. (т.1, л.д. 13-14).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате уступки Джапаров З.Д. представил копию приходного кассовых ордеров от 17.03.2017 и 31.05.2017, на основании которых Джапаров З.Д. внес 841 000 рублей.

Кредитор, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

Уведомлением от 25.04.2019 конкурсным управляющим Казан И.И. отказано в удовлетворении требования заявителя в связи с тем, что участником строительства не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны заявленные требования, а также в связи с отсутствием представленного договора уступки в числе прошедших государственную регистрацию (т.1, л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования участника строительства

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 60, 100, 201.4, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) и исходил из того, что требование Джапарова З.Д. подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требования к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче однокомнатной квартиры N 453 на пятом этаже, общей площадью по проекту 33,9 кв.м., площадь балкона 4,4 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 (позиция 6 по генеральному плану).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора внести денежные средства в размере 732 000 руб., с учетом общего размера требований 8 229 000 руб. Признавая факт внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд не проверил финансовое положение и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Согласно пункту 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В пункте 26 постановления N 35 даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения обязательства по оплате строящейся квартиры в размере 732 000 руб. со стороны АО "Железобетон" подтверждается актом взаимозачета N 54 от 31.07.2018 (т.1, л.д. 16).

Из представленных письменных пояснений ОАО "Железобетон" следует, что на момент заключения договоров долевого участия у ООО "Базис-строй" имелась задолженность перед АО "Железобетон" по договору поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 в размере 6 304 145,96 рублей, в том числе НДС. Обязанность по оплате по договорам долевого участия была исполнена ответчиком надлежащим образом путем зачета встречных однородных требований, произведенного на основании соглашения сторон в 2016 году и подтвержденного сторонами в 2017 году.

Апелляционный суд, исследуя вопрос об исполнении сторонами договора поставки железобетонных изделий, установил, что в подтверждение исполнения договорных отношений, ОАО "Железобетон" представлены в суд апелляционной инстанции первичные документы, свидетельствующие об исполнении сторонами договора поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 в размере 6 304 145,96 рублей, а именно представлены доказательства наличия (происхождения) поставленного по договору поставки N60 от 13.07.2016 товара, (акт выработки железобетонных изделий, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 (оприходованная готовая продукция) за июль-ноябрь 2016 года к договору N60 от 13.07.2016 ООО "Базис-Строй"; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 90.01 (выручка за отгруженную продукцию) за июль-ноябрь 2016 года к договору N60 от 13.07.2016 ООО "Базис-Строй").

Крое того, вопрос реальности наличия (происхождения) поставленного по договору поставки N 60 от 13.07.2016 товара, был предметом исследования по делу N А63-12897/2018, в определениях суда первой инстанции от 21.01.2020 и от 27.01.2020, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок по зачету встречных однородных требований, оставленных в силе постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020, 25.03.2020.

Факт того что цедент осуществил исполнение по договору долевого участия не денежными средствами, а исполнением обязательств по договору поставки, не порочит факта наличия неисполненного встречного предоставления со стороны дольщика, права которого перешли к Джапарвой З.Д., уплатившей реальные денежные средства.

Доказательств признания зачета взаимных требований недействительным по специальным основания закрепленным в Законе о банкротстве апеллянтом в суд не представлено.

Факт исполнения первоначальным дольщиком обязательств по оплате, как и реальность поставки товара, с учетом представленных заявителем документов, не может ставиться судом под сомнение.

Арбитражным управляющим сомнений в части реальности произведённой поставки не заявлено, данный факт не оспаривается.

Доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены.

Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при проведении зачета взаимных требований судом не установлено.

При этом, сведения о том, что должник заключил в отношении спорной квартиры договоры долевого участия с другими лицами и от них получил плату за спорную квартиру, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что Джапаров З.Д. не подтвердил наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры.

При этом в материалы дела представлены копии приходного кассовых ордеров от 17.03.2017 и 31.05.2017, на основании которых Джапаров З.Д. внес 841 000 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то обстоятельство, что общий размер всех требований составляет 23 476 770 руб., в связи с чем, у Джапарова З.Ш. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства, не принимается апелляционным судом, поскольку оценка финансовой возможности внесения всех денежных средств, предрешает установление обстоятельств (наличия финансовой возможности) по обязательствам которые не заявлены по настоящему делу, а подлежат рассмотрению в рамках других обособленных споров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что судом апелляционной инстанции исследован вопрос об исполнении со стороны ОАО "Железобетон" обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/453, что подтверждается актом взаимозачета N 54 от 31.07.2018 (т.1, л.д. 16). Исследован вопрос об исполнении сторонами договора поставки железобетонных изделий.

Права Джапарова З.Д. на спорный объект по договору N 6/453 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возникли на основании договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Железобетон" и Джапаровым З.Д., исполнение которого, не оспаривается сторонами.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов